Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17599/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заинтересованного лица Жеребченко И.А., адвоката Клопова О.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Жеребченко И.А. и адвоката Клопова О.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года, которым разрешено наложение ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав объяснения заинтересованного лица Жеребченко И.А. и адвоката Клопова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

11 февраля 2015 года Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий с квартирой К***.

В этот же день Первым заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве уголовное дело N *** передано для дальнейшего расследования в Чертановский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве и соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

09 апреля 2015 года срок следствия по уголовному делуN *** был продлен до 09 месяцев, то есть до 24 июля 2015 года.

1 июня 2015 года ст. следователь Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую на праве собственности Жеребченко И.А., ссылаясь на то обстоятельство, что проведенными следственными и процессуальными действиями по уголовному делу было установлено, что вышеуказанная квартира была получена в результате преступных действий. В целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь просил суд наложить арест на данную квартиру.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

В апелляционной жалобе и дополнении заинтересованное лицо Жеребченко И.А. и адвокат Клопов О.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращают внимание, что спорная квартира была приобретена Жеребченко И.А. в соответствии с действующим законодательством, она является добросовестным приобретателем и не является участником уголовного судопроизводства по делу, а материалы дела не содержат сведений о наличии предъявленного к ней гражданского иска. Полагают, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на принадлежащий ей объект недвижимости не имелось. Просят постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Жеребченко И.А. и адвокат Клопов О.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда, отказать следователю в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Прокурор Зайцев И.Г. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество (квартира), о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могла быть получена в результате преступных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, собственником которого в настоящее время является Жеребченко И.А., подлежит удовлетворению.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, собственником которого в настоящее время является Жеребченко И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартира, на которую судом было дано разрешение о наложении ареста, была получена в результате преступных действий, в связи с чем, судом были нарушены права законного собственника данного имущества Жеребченко И.А., являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном. При этом приобщенные Жеребченко И.А. к апелляционной жалобе документы о приобретении ею спорной квартиры на основании соответствующего договора купли-продажи с выплатой собственнику денежных средств по договору в полном объеме, не влияют на выводы суда о законности принятого решения о разрешении наложения ареста на имущество.

Доводы о том, что Жеребченко И.А. является добросовестным приобретателем указанной квартиры в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ не препятствуют принятию данного решения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При этом доводы заинтересованного лица Жеребченко И.А. о том, что суд с нарушением законодательства рассмотрел ходатайство в отсутствие заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст. 165 УПК РФ, не предусматривает обязательного участия собственника имущества в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия или дознания о получении разрешения на наложение ареста на имущества.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Однако, судом в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 115 УПК РФ не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество и не указан срок, на который налагается арест на имущество, и в этой части постановление суда подлежит уточнению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым определить собственнику запрет на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом и указать срок ареста на указанное имущество до 24 июля 2015 года, то есть до срока предварительного следствия, установленного на день вынесения обжалуемого решения.

При этом, следует отметить, что обжалуемым постановлением с учетом вносимых изменений, прав, связанных с проживанием и использованием квартиры обвиняемой и членами ее семьи, не затрагивается, а устанавливаются лишь ограничения правомочий распоряжения имуществом.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года, которым разрешено наложение ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую на праве собственности Жеребченко И.А., изменить: в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться указанным имуществом на срок до 24 июля 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий