Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17625/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - адвокат - заинтересованное лицо - прокуратура Российской Федерации)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17625/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

заявителя - адвоката Исхакова А*

заинтересованного лица Ц* *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Исхакова *. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Исхакова * поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ц*возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения заявителя -адвоката Исхакова *., заинтересованного лица Ц*поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зверевой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Исхаков * обратился в Никулинский районный суд г.Москвы в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ц*в которой просил признать незаконным порядок рассмотрения прокуратурой ЗАО г.Москвы поданных им на имя прокурора ЗАО г.Москвы в порядке ст. 123 УПК РФ жалоб от 25 мая и 17 августа 2015 года по уголовному делу N 163100.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года жалоба заявителя - адвоката Исхакова * поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ц*., возвращена заявителю в связи с неподсудностью жалобы Никулинскому районному суду г.Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Исхаков *., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не аргументированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене. Указывает на то, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расследование уголовного дела в отношении Цацаева Т.С., в интересах которого была подана жалоба, проводилось СЧ СУ УМВД России по ЗАО г.Москвы и надзор осуществлялся прокуратурой ЗАО г.Москвы, а по окончании расследования уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г.Москвы. Из содержания обжалуемого постановления неясно, какому районному суду подсудна жалоба, если не Никулинскому районному суду г.Москвы, на территории которого осуществлялось расследование по делу. По мнению автора жалобы, отказав в рассмотрении жалобы, суд нарушил право обвиняемого на защиту, лишил Ц*. возможности обжалования действий должностных лиц, чьи действия и бездействия причинили вред его правам. Просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В судебном заседании заявитель - адвокат И*заинтересованное лицо Ц*доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Прокурор Зверева А.В. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, подсудная ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно жалобе заявителя, он обжалует действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры ЗАО г.Москвы, которая расположена по адресу: *, *. Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю в связи с неподсудностью данной жалобы Никулинскому районному суду г.Москвы.

При этом, принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности и права вновь обратиться в соответствующий суд с учетом требований закона о территориальной подсудности.

Вопреки утверждениям адвоката, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно полностью соответствует уголовно-процессуальному закону.

Что касается доводов жалобы относительно того, что уголовное дело в отношении Ц*в интересах которого была подана жалоба, расследовалось на территории Никулинского районного суда г.Москвы и в этот же суд было направлено для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 125 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных органов при производстве предварительного следствия. В данном случае заявитель обжалует в порядке ст.125 УПК РФ действия должностного лица прокуратуры ЗАО г.Москвы, не относящегося к числу должностных лиц межрайонных следственных отделов, и действия которого подлежат обжалованию по месту нахождения указанного должностного лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Исхакова * поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ц*возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий