Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17719/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - УПК - следователь - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17719/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката М., поданную в интересах обвиняемого Д., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ГСУ СК РФ по г.Москве., в рамках предварительного расследования уголовного дела N "_.",

выслушав прокурора Мусолину Е.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат М. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Д., в которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ по г.Москве, в рамках предварительного расследования уголовного дела N704273. В своей жалобе заявитель просил суд проверить, имеется ли императивно определенное нормой ст.140 УПК РФ основание к возбуждению уголовного преследования в отношении Д. по ч.2 ст.228 УК РФ, обязать следователя незамедлительно уведомить Д. о том, какие есть достаточные основания для обвинения его в совершении преступления.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат М. указывает, что жалоба, несмотря на решение суда, ему не возвращена, а изложенные в постановлении суда основания не соответствуют действительности, поскольку ранее данная жалоба уже возвращалась судом и была подана в исправленном виде, считает, что жалоба возвращена под надуманным предлогом, т.к. поводом для обращения явилось бездействие следователя и руководителя следственного отдела, выразившееся в отказе в рассмотрении и даче ответа на ряд обращений адвоката и обвиняемого, а предъявление обвинение Д. произведено с нарушением процессуального порядка, вопросы доказанности вины в жалобе не ставились, а место преступления к существу обжалуемого решения не относится. Защитник полагает, что судьей допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры принятия решений и принятии решения, не предусмотренного законом, поскольку по делу не проведено судебного заседания и не принято решения, предусмотренного ст.125 УПК РФ, решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку текст жалобы не содержит необходимых сведений о том, с какими конкретными процессуальными действиями следователя и по какой причине заявитель не согласен, какие именно требования действующего законодательства нарушены должностным лицом. Кроме того, в жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не определен четко предмет обжалования, не изложены требования заявителя именно процессуального характера.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе прямого регулирования стадии принятия жалобы к производству судом не указывает на незаконность действий суда по определению соответствия поданной жалобы требованиям закона для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ.

В данном случае, решение о возвращении жалобы заявителя было принято судом на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, для которой не предусмотрено проведение судебного заседания, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры принятия решения и ссылки на непроведение судебного заседания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что жалоба фактически не возвращена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что указанная жалоба была возвращена защитнику 9 июня 2015г. в соответствии с постановлением суда от 9 июня 2015г., которое было отменено в апелляционном порядке 6 августа 2015г., а дело направлено на новое судебное рассмотрение, по результатам которого и вынесено обжалованное в настоящем апелляционном производстве решение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что жалоба была пересоставлена защитником, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку таких обстоятельств по делу не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Д., о признании незаконными действий следователя ГСУ СК РФ по г.Москве, в рамках предварительного расследования уголовного дела N "_.", оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката М. - без удовлетворения.

Судья