Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18032/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18032/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Уварова В.В.

защитника - адвоката Васильева А.А.

обвиняемого Салаты Д.И.

рассмотрел в судебном заседании 24 декабря 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым

Салате Д.И.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 1 месяц, всего до 8 месяцев 4 суток, то есть по 26 декабря 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выступления защитника - адвоката Васильева А.А. и обвиняемого Салаты Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Васильев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом необоснованно Салате Д.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что следователем не представлено фактических данных, которые подтверждали бы наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления Салате Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не указал в постановлении на основании каких данных о личности Салаты Д.И. пришел к выводу о нецелесообразности применения к Салате Д.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Вместе с тем, Салата Д.И. ранее не судим, постоянно проживает в г. Москве по конкретному адресу. Защитник анализирует проведенные следствием следственные действия и указывает на неэффективность следствия. Указывает на то, что следователь намеревается провести следственные действия, не связанные с предъявленным Салате Д.И. обвинением. Усматривает из текста постановления суда нарушение презумпции невиновности в отношении Салаты Д.И.

Ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Салаты Д.И., освобождении последнего из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Салаты Д.И. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Салате Д.И. срока содержания под стражей, следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Салаты Д.И. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Салаты Д.И. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Салате Д.И. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость получения результатов судебных экспертиз, ответов на запросы, проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, предъявления обвинения Салате Д.И. в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, направления дела в суд. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается. Намеченные следователем следственные действия проводятся в рамках соединенных уголовных дел. Уголовное дело , которому после соединения дел , присвоен N 297290, представляет особую сложность, поскольку требует проведения судебных экспертиз, выполнения поручений, направленных в г. Владивосток.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Салате Д.И. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Салате Д.И. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Салаты Д.И. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Довод жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей.

Салата Д.И. на момент инкриминируемого преступления по месту регистрации не проживал. Находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Салата Д.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Вопрос о доказанности вины Салаты Д.И. судом не рассматривался и постановление суда никаких выводов на этот счет не содержит. Принцип презумпции невиновности судом соблюден. Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения Салате Д.И. на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Салаты Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий