Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18170/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - срок содержания под стражей - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18170/15

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федина К.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым в отношении

Мдивани Г* Р**, ********************************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до десяти месяцев 29 суток, то есть по 02 января 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Федина К.А., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненашеву С.А., полагавшую оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено * 2015 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения, совершенного по адресу: ****************.

* 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мдивани Г.Р.

* 2015 года подозреваемому Мдивани Г.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* 2015 года Мдивани Г.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

* 2015 года Мдивани Г.Р. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

* 2015 года срок предварительного следствия по делу продлен до одиннадцати месяцев, то есть до 02 января 2016 года.

Следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мдивани Г.Р. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до десяти месяцев 29 суток, то есть по 02 января 2016 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Мдивани Г.Р. под стражей продлен на один месяц, всего до десяти месяцев 29 суток, то есть по 02 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федин К.А. просит отменить обжалуемое постановление суда как незаконное и необоснованное, изменить Мдивани Г.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что утверждение о том, что обвиняемый ***************, не соответствует действительности. Отмечает, что Мдивани Г.Р. имеет возможность проживать **********. Полагает, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также основания для сохранения Мдивани Г.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Мдивани Г.Р. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения Мдивани Г.Р. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, особую сложность расследования по делу вследствие необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мдивани Г.Р. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Мдивани Г.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, ******************, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы адвоката Федина К.А. суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Мдивани Г.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Мдивани Г.Р. была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Мдивани Г.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Мдивани Г.Р. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года в отношении Мдивани Г* Р* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий