Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18179/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заявление о преступлении - руководитель следственного органа - должностное лицо - УПК - проверка)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18179/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

заявителя Шагаловича Д.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шагаловича Д.Л. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым

жалоба заявителя Шагаловича Д.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Шагаловича Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя Шагаловича Д.Л. на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя Шагаловича Д.Л. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шагалович Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в заявлении он детально описал факты, а также представил необходимую документальную информацию, свидетельствующую о противоправных действиях по незаконному распоряжению недвижимым имуществом г. Москвы, просил провести ряд проверочных мероприятий. Однако, в нарушение порядка доследственной проверки, должностными лицами в полном объеме проигнорирована необходимость выполнения проверочных мероприятий и фактически проверка по его заявлению не проводилась. Указывает на то, что решение должностного лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы о направлении заявления для организации проверки в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы является неправомерным, поскольку, Госинспекция по недвижимости является органом, осуществляющую региональный контроль за использованием объектов жилого фонда и не наделена правом на проведение процессуальных проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Шагалович Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая по становление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их не подлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, в дежурную часть УВД по ЦАО г. Москвы от заявителя Шагаловича Д.Л. поступило заявление от 30 марта 2015 года о проведении доследственной (процессуальной) проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении неустановленных должностных лиц центрального аппарата Департамента государственного имущества города Москвы, неустановленных лиц из числа руководителей негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "С институт", неустановленных должностных лиц из числа руководителей Департамента культурного наследия города Москвы по факту незаконного распоряжения недвижимым имуществом города Москвы которое письмом заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В. направлено для организации проверки начальнику Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО, о чем заявитель был уведомлен.

Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо оснований для вывода о том, что со стороны должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве допущено незаконное бездействие по заявлению Шагаловича Д.Л., не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Шагаловича Д.Л. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Шагаловича Д.Л. по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 29 июля 2015 года, которым жалоба заявителя Шагаловича Д.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: