Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18183/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - временное исполнение обязанностей - уголовное дело - участники ООО - имущественный вред)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 10-18183/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Уварова В.В.,

заявителя - адвоката Ошерова М.А., представителя Фролова Е.В., представившего удостоверение N 11979, ордер N 0772 от 29 июня 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - адвоката Ошерова М.А., адвоката Рагулина А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, котором оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Ошерова М.А., действующего в интересах Фролова Е.В., о признании незаконными действий следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Романова А.Г., действия руководителя следственного органа - врио начальника СЧ по РОПДСУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гуськова Д.С., по непризнанию Фролова Е.В. потерпевшим по уголовному делу N 267849, и обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение заявителя - адвоката Ошерова М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Ошеров М.А. в защиту интересов Фролова Е.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованными действия следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Романова А.Г., действия руководителя следственного органа - врио начальника СЧ по РОПДСУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гуськова Д.С., по непризнанию Фролова Е.В. потерпевшим по уголовному делу N 267849, и обязать устранить допущенные нарушения, указывает на то, что по заявлению Фролова Е.В. было возбуждено уголовное дело N 267849 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица. Указывает на то, что не мотивированным постановлением от 15 октября 2015 года следователь удовлетворил ходатайство в части направления ответа по нему с копией постановления по указанному заявителем адресу, в остальной части ходатайства отказано в полном объеме, том числе отказал в удовлетворении ходатайства о признании Фролова Е.В. потерпевшим по уголовному делу N 267849, поскольку расследование уголовного дела не окончено. 5 марта 2015 года врио начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гуськовым Д.С. вынесено немотивированное постановление, которым в удовлетворении жалобы адвоката Ошерова М.А. отказано частично, удовлетворено в части направления ответа по ней с копией соответствующего постановления по адресу, указанному в жалобе, в остальной части ходатайства отказано в полном объеме. Вместе с тем, по мнению заявителя, Фролов Е.В. является участником ООО "С", данному обществе преступлением причинен имущественный вред на сумму более 70000000 рублей, в связи с чем Фролов Е.В. должен быть признан потерпевшим.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, котором оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Ошерова М.А., действующего в интересах Фролова Е.В., о признании незаконными действий следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Романова А.Г., действия руководителя следственного органа - врио начальника СЧ по РОПДСУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гуськова Д.С., по непризнанию Фролова Е.В. потерпевшим по уголовному делу N 267849, и обязать устранить допущенные нарушения, поскольку по жалобе, рассмотренной уполномоченными лицами, в установленный законом срок, вынесено мотивированное постановление, о чем заявитель был уведомлен.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ошеров М.А. в защиту интересов Фролова Е.В. просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, признать необоснованными действия следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Романова А.Г., действия руководителя следственного органа - врио начальника СЧ по РОПДСУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гуськова Д.С., по непризнанию Фролова Е.В. потерпевшим по уголовному делу N 267849, и обязать устранить допущенные нарушения, указывает на то, что доводы заявителя судом не рассмотрены, выводы суда не мотивированные, суд не исследовал материалы уголовного дела, что Фролов Е.В. является участником ООО "С", обладает долей в размере 50 процентов уставного капитала, данному обществу и его участникам преступлением причинен имущественный вред на сумму более 70000000 рублей, в связи с чем Фролов Е.В. должен быть признан потерпевшим, просит исследовать постановление о возбуждении уголовного дела, материалы уголовного дела, решение Арбитражного суда по иску Фролова Е.В.

В апелляционной жалобе адвокат Рагулин А.В. в защиту интересов Фролова Е.В. просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, признать необоснованными действия следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Романова А.Г., действия руководителя следственного органа - врио начальника СЧ по РОПДСУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гуськова Д.С., по непризнанию Фролова Е.В. потерпевшим по уголовному делу N 267849, и обязать устранить допущенные нарушения, указывает на то, что доводы заявителя судом не рассмотрены, выводы суда не мотивированные, суд не исследовал материалы уголовного дела, что Фролов Е.В. является участником ООО "С", обладает долей в размере 50 процентов уставного капитала, данному обществу и его участникам преступлением причинен имущественный вред на сумму более 70000000 рублей, в связи с чем Фролов Е.В. должен быть признан потерпевшим, просит исследовать постановление о возбуждении уголовного дела, решение Арбитражного суда по иску Фролова Е.В.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала по уголовному делу по заявлению Фролова Е.В. о том, что ООО "С" без согласия общего собрания заключило с ИП "Колягин А.Н." договор купли-продажи здания, распложенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. О., д. 52, по цене, значительно ниже рыночной, 18 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело N 267849 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Решениями арбитражных судов от 1 июня 2015 года и 15 сентября 2015 года договор купли-продажи здания, распложенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. О., д. 52 между ООО "С" и К. признан недействительным.

Таким образом, из представленных материалов следует, что данное уголовное дело было возбуждено по факту имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а именно нежилого помещения, находившегося в собственности юридического лица ООО "С", в связи с чем доводы заявителя о неправомерном отказе в признании физического лица Фролова Е.В. потерпевшим по уголовному делу N 267849, не состоятельны.

Суд первой инстанции правильно указал, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченными лицами, в установленный законом срок, решение по жалобе мотивировано, о принятом решение заявитель был уведомлен.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, котором оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Ошерова М.А., действующего в интересах Фролова Е.В., о признании незаконными действий следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Романова А.Г., действия руководителя следственного органа - врио начальника СЧ по РОПДСУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гуськова Д.С., по непризнанию Фролова Е.В. потерпевшим по уголовному делу N 267849, и обязать устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - адвоката Ошерова М.А., адвоката Рагулина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: