Постановление Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 44г-52/15

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-52/15

город Москва 05 июня 2015 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Панарина М.М., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Квитко Р.В. к Кравченко Е.И. о признании соглашения об оказании юридической помощи прекращенным, взыскании денежных средств, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Квитко Р.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года,

установил:

Квитко Р.В. обратился в суд с иском к Кравченко Е.И. о признании соглашения об оказании юридической помощи прекращенным, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Квитко Р.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Квитко Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 07 мая 2015 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Квитко Р.В. - Шемякиной А.М., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 21 марта 2013 года между Квитко Р.В. (Доверитель) и адвокатом Кравченко Е.И. (Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 16/13, по условиям которого Доверитель поручал, а Адвокат обязался оказать юридическую помощь Доверителю в объеме и на условиях, установленных Соглашением; согласно п. 1.2 Соглашения Адвокат Кравченко Е.И. обязался оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы Доверителя в Савеловском районном суде города Москвы по исковому заявлению о признании права собственности Доверителя на машино-места N 839 и N 840, находящиеся по адресу: ***, в ТБТИ "Северное" и в Росреестре по Москве с получением свидетельства о праве собственности Доверителя на указанные машино-места; согласно п. 2.1 Соглашения Адвокат обязан, в том числе: по требованию Доверителя сообщать ему все сведения о ходе исполнения поручения; вести производство адвоката по делу (поручению) Доверителя в соответствии с принятыми нормами и правилами, регулирующими адвокатскую деятельность; в соответствии с п. 3.1 Соглашения гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере *** руб.; согласно п. 4.2 Соглашения каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, письменно предупредив другую сторону; если Соглашение расторгается по инициативе Адвоката, он обязан предупредить об этом Доверителя не менее чем за 5 дней до расторжения, при этом Адвокат обязан вернуть полученный от Доверителя и неотработанный гонорар; в соответствии с п. 5.1 Соглашения споры сторон, связанные с Соглашением, регулируются в претензионном порядке; полученная от другой стороны претензия должна быть рассмотрена в 10-дневный срок; если претензионный порядок не может разрешить спор, он разрешается в порядке, предусмотренном законодательством РФ; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 16/13 от 21 марта 2013 года, выданной Адвокатским кабинетом Кравченко Е.И., Квитко Р.В. выплатил Кравченко Е.И. предусмотренный Соглашением гонорар Адвоката в полном объеме в размере *** руб.; 11 марта 2013 года Квитко Р.В. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом города Санкт-Петербурга Качкиной И.А., в том числе на имя Кравченко Е.И., для представления интересов Квитко Р.В. по всем вопросам, касающимся признания и регистрации его права собственности на машино-места N 839 и N 840, находящиеся по адресу: ***; из материалов исследованного судом гражданского дела N 2-5866/13, находившегося в производстве Савеловского районного суда города Москвы, следовало, что 30 мая 2013 года Квитко Р.В. в лице представителя по доверенности Кравченко Е.И. подано исковое заявление о признании права собственности на машино-место N 840, расположенное по адресу: ***, которое принято к производству суда; судебное заседание по делу назначено на 21 августа 2013 года в 09 час. 45 мин.; согласно протоколу судебного заседания от 21 августа 2013 года, адвокат Кравченко Е.И. в судебное заседание не явился; при этом, сведения об извещении истца либо его представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют; слушание дела отложено на 05 ноября 2013 года в 09 час. 00 мин.; из материалов исследованного судом гражданского дела N 2-9307/13, находившегося в производстве Савеловского районного суда города Москвы, следовало, что представителем Квитко Р.В. по доверенности Кравченко Е.И. 30 мая 2013 года в Савеловский районный суд города Москвы подано исковое заявление о признании права собственности на машино-место N 839, расположенное по адресу: ***, которое принято к производству суда; судебное заседание по делу назначено на 01 августа 2013 года в 15 час. 15 мин.; согласно протоколу судебного заседания от 01 августа 2013 года адвокат Кравченко Е.И. явился к назначенному судом времени, однако, ко времени открытия судебного заседания в 18 час. 50 мин. стороны не явились, слушание по делу отложено на 23 сентября 2013 года; 23 сентября 2013 года судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца; определением суда от 20 декабря 2013 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23 сентября 2013 года отменено по заявлению адвоката Кравченко Е.И.; слушание дела назначено на 26 декабря 2013 года в 09 час. 40 мин.; 26 декабря 2013 года состоялось судебное заседание, в котором принимал участие в качестве представителя истца Квитко Р.В. - Кравченко Е.И., судом постановлено решение об удовлетворении заявленных Квитко Р.В. исковых требований, признании за ним права собственности на машино-место N 839, расположенного по адресу: ***; из материалов исследованного судом гражданского дела N 2-6731/13, находившегося в производстве Савеловского районного суда города Москвы, следовало, что представителем Квитко Р.В. по доверенности Кравченко Е.И. 10 июня 2013 года в Савеловский районный суд города Москвы подано тождественное исковое заявление о признании права собственности на машино-место N 839, расположенное по адресу: ***, которое принято к производству суда; судебное заседание по делу назначено на 12 сентября 2013 года в 17 час. 30 мин.; согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2013 года в судебное заседание адвокат Кравченко Е.И. явился, судебное заседание отложено на 09 октября 2013 года в 14 час. 00 мин. по ходатайству ответчика; согласно протоколу судебного заседания от 09 октября 2013 года Кравченко Е.И. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил; слушание дела отложено на 03 декабря 2013 года в 12 час. 10 мин.; 24 октября 2013 года Квитко Р.В. заявлением, удостоверенным нотариусом города Санкт-Петербурга Качкиной И.А., отменил ранее выданную, в том числе на имя Кравченко Е.И., доверенность от 11 марта 2013 года на представление его интересов по вопросам, касающимся признания и регистрации его права собственности на машино-места N 839 и N 840, находящиеся по адресу: ***, о чем уведомил Кравченко Е.И. телеграммой от 28 октября 2013 года; телеграмма вручена 30 октября 2013 года; 24 октября 2013 года Квитко Р.В. почтой направил в адрес Кравченко Е.И. уведомление об отказе от исполнения Соглашения N 16/13 от 21 марта 2013 года об оказании юридической помощи с 24 октября 2013 года, содержащее также требование о возврате уплаченной по Соглашению суммы гонорара в связи с непредоставлением адвокатом отчетов об объеме оказанных услуг; данное уведомление на имя Кравченко Е.И. получено 31 октября 2013 года; 15 ноября 2013 года и 27 ноября 2013 года Квитко Р.В. почтой в адрес Кравченко Е.И. направлены требования о предоставлении отчетов о выполненной по Соглашению работе, возврате переданных по Соглашению документов, в том числе доверенности, а также полученного гонорара; 05 февраля 2014 года между Квитко Р.В. (Заказчик) и ООО "Инвест-Юнион" (Исполнитель) заключены договоры N 17-4-1/К/СГ/2 и N 17-4-1/СГ на оказание услуг по сопровождению государственной регистрации права собственности Заказчика на машино-места N 839 и N 840, находящиеся по адресу: ***; согласно условиям договоров стоимость услуг Исполнителя составляет общую сумму *** руб.; Квитко Р.В. платежными поручениями NN 1, 2 от 07 февраля 2014 года в полном объеме оплатил услуги ООО "Инвест-Юнион" по указанным договорам в сумме *** руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Квитко Р.В. указывал на то, что свои обязательства по Соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 21 марта 2013 года с адвокатом - ответчиком Кравченко Е.И., истец Квитко Р.В. выполнил в полном объеме: оплатил предусмотренный Соглашением гонорар и предоставил необходимые документы, в том числе доверенность, для выполнения поручения; однако, по мнению истца, ответчиком Кравченко Е.И. ненадлежащим образом исполнялись принятые им по Соглашению обязательства; на неоднократные просьбы Квитко Р.В. адвокат Кравченко Е.И. информацию и отчеты об исполнении Соглашения не предоставлял, сообщал истцу недостоверные сведения о предстоящих судебных заседаниях, на судебные заседания в Савеловском районном суде города Москвы ответчик Кравченко Е.И. систематически не являлся, что привело к затягиванию рассмотрения исковых заявлений по существу; в связи с этим 24 октября 2013 года истцом Квитко Р.В. была отозвана доверенность, выданная на представление его интересов, в том числе на имя Кравченко Е.И., а также почтой в адрес Кравченко Е.И. было направлено уведомление об отказе от исполнения Соглашения с требованием вернуть выданные документы, в том числе доверенность, и уплаченные денежные средства, данное уведомление было получено 31 октября 2013 года; однако, как указывал истец, документы, а также денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены; истец Квитко Р.В. указывал на то, что услуги по Соглашению ответчиком Кравченко Е.И. качественно и в полном объеме не исполнены, в связи с чем просил суд признать Соглашение прекращенным с 31 октября 2013 года, взыскать с ответчика Кравченко Е.И. в пользу истца Квитко Р.В. денежные средства в размере *** руб., что по расчету истца соответствует 75%, представляющим собой объем невыполненных работ от общего объема работы, предусмотренного Соглашением, убытки в размере *** руб.*** коп., состоящие из нотариальных расходов в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов на оплату иному лицу за услуги по регистрации права собственности на машино-места в размере *** руб., кроме того просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2013 года по 18 февраля 2014 года, что составляет 108 дней, в размере *** руб., а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от заявленной суммы в размере *** руб., что составит *** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Квитко Р.В. исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения; суд исходил из того, что истцом Квитко Р.В. произведена оплата гонорара, предусмотренного п. 3.1 Соглашения, при заключении Соглашения 21 марта 2013 года; из исследованных судом гражданских дел, находившихся в производстве Савеловского районного суда города Москвы, NN 2-5866/13, 2-6731/13, 2-9307/13, следовало, что ответчиком Кравченко Е.И. от имени истца Квитко Р.В. поданы исковые заявления в суд о признании права собственности на машино-места NN 839, 840, расположенные по адресу: город Москва, Кочновский пр-д, корп. 1; причины неявки ответчика Кравченко Е.И. в отдельные судебные заседания по указанным гражданским делам не могли быть признаны неуважительными; неявка ответчика Кравченко Е.И. в некоторые судебные заседания не повлекла для истца Квитко Р.В. каких-либо неблагоприятных правовых последствий; квалифицированность юридической помощи не подлежит оценке судом, так как критерии для такой оценки законом не установлены; к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется; поскольку представление интересов Квитко Р.В. в ТБТИ "Северное" и Управлении Росреестра по Москве с получением свидетельства о праве собственности Доверителя на указанные машино-места по смыслу предмета Соглашения должно было являться последующим этапом после представления интересов Доверителя в суде, для чего необходимы правоустанавливающие документы, в том числе решение суда о признании права собственности, которые переданы ответчику Кравченко Е.И. не были, доверенность истцом Квитко Р.В. отменена, постольку суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что Соглашение в данной части не было исполнено ответчиком в связи с его отказом от исполнения Соглашения, не имеется; поскольку заключенное между сторонами Соглашение расторгнуто истцом Квитко Р.В. и 24 октября 2013 года истцом Квитко Р.В. доверенность на имя Кравченко Е.И. отозвана, а основания для признания неисполненным либо исполненным некачественно Соглашения об оказании юридической помощи отсутствуют, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Кравченко Е.И. к гражданско-правовой ответственности не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец Квитко Р.В. указывает на то, что действующее законодательство не допускает удержания полной суммы денежного вознаграждения за неисполненный в согласованном сторонами объеме договор поручения; полагая оказываемую ответчиком юридическую помощь некачественной, истец в соответствии с п. 4.2 Соглашения воспользовался своим правом в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, письменно предупредив об этом Кравченко Е.И.; при этом, переданные в целях исполнения поручения подлинные документы, в том числе доверенность, а также денежные средства за неисполненное в части поручение, ответчиком истцу не возвращены, отчет о проделанной работе не представлен; истец Квитко Р.В. полагал, что предусмотренные Соглашением обязательства в согласованном сторонами объеме ответчиком Кравченко Е.И. не исполнены, в связи с чем удерживать выплаченную истцом сумму гонорара в полном объеме ответчик не вправе (ст. 1102 ГК РФ); также Квитко Р.В. указывает на то, что решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 19 мая 2014 года статус адвоката Кравченко Е.И. прекращен по ранее возбужденному в отношении него дисциплинарному производству; также истец Квитко Р.В. обращает внимание на то, что решение суда по настоящему делу не соответствует принципам единства судебной практики, поскольку по аналогичным категориям дел Савеловским районным судом города Москвы принимаются решения об удовлетворении исковых требований к Кравченко Е.И. (гражданское дело N 2-5665/2014 по иску Дмитренко А.А. к Кравченко Е.И. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств; гражданское дело N 2-5453/2014 по иску Духина В.В. к Кравченко Е.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов).

Данные доводы кассационной жалобы истца Квитко Р.В. заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 марта 2013 года между Квитко Р.В. (Доверитель) и адвокатом Кравченко Е.И. (Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 16/13, по условиям которого Доверитель поручал, а Адвокат обязался оказать юридическую помощь Доверителю в объеме и на условиях, установленных Соглашением; согласно п. 1.2 Соглашения Адвокат Кравченко Е.И. обязался оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы Доверителя в Савеловском районном суде города Москвы по исковому заявлению о признании права собственности Доверителя на машино-места N 839 и N 840, находящиеся по адресу: ***, в ТБТИ "Северное" и в Росреестре по Москве с получением свидетельства о праве собственности Доверителя на указанные машино-места.

Тем самым, на спорные материальные правоотношения распространялись положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

В целях исполнения Соглашения истцом Квитко Р.В. 21 марта 2013 года ответчику Кравченко Е.И. в полном объеме выплачен гонорар, предусмотренный п. 3.1 Соглашения, в размере *** руб., выдана удостоверенная нотариусом доверенность, в том числе на имя Кравченко Е.И., для представления интересов Квитко Р.В. по всем вопросам, касающимся признания и регистрации его права собственности на машино-места N 839 и N 840, находящиеся по адресу: ***.

Согласно п. 2.1 Соглашения Кравченко Е.И. обязался, в том числе: по требованию Квитко Р.В. сообщать ему все сведения о ходе исполнения поручения; вести производство адвоката по делу (поручению) Доверителя в соответствии с принятыми нормами и правилами, регулирующими адвокатскую деятельность.

Как указывал в исковом заявлении истец Квитко Р.В., ответчиком Кравченко Е.И. ненадлежащим образом исполнялись принятые им по Соглашению обязательства, на неоднократные просьбы Квитко Р.В. ответчик Кравченко Е.И. информацию и отчеты об исполнении Соглашения не предоставлял, вводил истца в заблуждение относительно предстоящих судебных заседаний, в судебные заседания в Савеловском районном суде города Москвы ответчик Кравченко Е.И. систематически не являлся, что привело к затягиванию рассмотрения поданных от имени Квитко Р.В. исковых заявлений по существу.

Полагая ненадлежащим исполнение ответчиком Кравченко Е.И. своих обязательств по Соглашению, 24 октября 2013 года Квитко Р.В. заявлением, удостоверенным нотариусом, отменил ранее выданную, в том числе на имя Кравченко Е.И., доверенность от 11 марта 2013 года на представление его интересов по вопросам, касающимся признания и регистрации его права собственности на машино-места N 839 и N 840, находящиеся по адресу: ***, о чем уведомил Кравченко Е.И. телеграммой от 28 октября 2013 года; телеграмма вручена 30 октября 2013 года.

Также 24 октября 2013 года Квитко Р.В. почтой направил в адрес Кравченко Е.И. уведомление об отказе от исполнения Соглашения N 16/13 от 21 марта 2013 года об оказании юридической помощи, содержащее требование о возврате уплаченной по Соглашению суммы гонорара в связи с непредоставлением адвокатом отчетов об объеме оказанных услуг; уведомление на имя Кравченко Е.И. получено 31 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела факт представления ответчиком Кравченко Е.И. отчетов о проделанной работе суд не установил. Стоимость каждого вида поручения в Соглашении стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом. Истец Квитко Р.В. просил суд взыскать с ответчика Кравченко Е.И. 75% от общей суммы денежных средств, уплаченных по договору (*** руб.), поскольку полагал, что с учетом фактически осуществленной работы (подачи исковых заявлений, посещения отдельных судебных заседаний) ответчиком Кравченко Е.И. выполнено не более 25% объема работ, предусмотренных Соглашением.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчиком Кравченко Е.И. данные требования истца Квитко Р.В. по существу оспорены не были, в суды первой и апелляционной инстанций ответчик Кравченко Е.И. не являлся, явку своего представителя в судебные заседания также не обеспечил, каких-либо возражений, а также отчетов, предусмотренных п. 2.1 Соглашения и ст. 974 ГК РФ, о проделанной им в рамках заключенного между сторонами Соглашения работе, в суд не представил.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения предметом данного Соглашения являлось не просто представление адвокатом Кравченко Е.И. интересов доверителя Квитко Р.В. в Савеловском районном суде города Москвы, но и итоговое получение Адвокатом на имя Доверителя свидетельств о праве собственности Доверителя на машино-места N 839 и N 840, находящиеся по адресу: ***.

Между тем, как следует из материалов дела и не поставлено под сомнение судом, данный предмет Соглашения Адвокатом в полном объеме достигнут не был.

В связи с отзывом истцом Квитко Р.В. доверенности и отказа от исполнения Соглашения в одностороннем порядке, интересы Квитко Р.В. по одному из гражданских дел в Савеловском районном суде города Москвы и в ТБТИ "Северное", Управлении Росреестра по Москве, связанные с получением свидетельств о праве собственности истца на машино-места, ответчиком Кравченко Е.И. не представлялись, свидетельства о праве собственности Квитко Р.В. на машино-места Кравченко Е.И. получены не были.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

Согласно п. 4.2 Соглашения каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, письменно предупредив другую сторону.

Тем самым, законом и названным Соглашением прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа доверителя от исполнения Соглашения до окончания исполнения поручения. Истец Квитко Р.В. данным правом юридически воспользовался, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению правовые последствия прекращения соответствующего договора, приведенные в ст. 978 ГК РФ, а общие нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ на спорные правоотношения не распространялись, поскольку в данном случае законом прямо установлены иные самостоятельные последствия расторжения договора поручения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не учел, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).

Тем самым, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам; предмет Соглашения об оказании юридической помощи, заключающийся в получении свидетельств о праве собственности доверителя на машино-места, в результате действий поверенного реализован не был, в связи с чем правовых оснований для признания за Кравченко Е.И. права на получение вознаграждения по Соглашению в полном объеме у суда на основании закона не имелось.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенные юридически значимые обстоятельства по делу правильно установлены не были (ст. 56 ГПК РФ), а закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (ст. 978 ГК РФ), судом применен не был.

Тем самым, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Квитко Р.В.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова