Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 44г-103/15

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 103

21 августа 2015 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Курциньш С.Э., Панарина М.М., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., при секретаре Батеевой Е.Н., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Горяевой И.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. гражданское дело по иску Горяевой И.А. к ИП Гамрекелидзе Г.М. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Гамрекелидзе Г.М. к Горяевой И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и признании договора действующим

установил:

Горяева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор генерального подряда, заключенный 05.06.2012 г., взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за строительные работы и стройматериалы, пени в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за проведение оценки стоимости строительных работ в размере *** руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Горяева И.А. указала, что 05.06.2012 г. Горяева И.А. и ИП Гамрекелидзе Г.М. заключили договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома согласно проекту строительства дома, изготовленному Заказчиком и переданному Подрядчику после подписания договора генерального подряда. Общая стоимость строительных работ составила *** руб. *** коп. Горяевой И.А. по договору подряда выплачено *** руб.

ИП Гамрекелидзе Г.М., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил в суд встречные исковые требования, в которых просил взыскать с истца денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения стоимости выполненных работ и приобретенных стройматериалов, расходы по уплате государственной пошлины, признать договор генерального подряда от 05.06.2012 г. действующим.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. постановлено:

Исковые требования Горяевой И.А. к ИП Гамрекелидзе Г.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор генерального подряда от 05.05.2012 г., заключенной между Горяевой И.А. и ИП Гамрекелидзе Г.М. расторгнуть.

Взыскать с ИП Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. излишне оплаченные денежные средства по договору подряда от 05.06.2012 г. в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., возмещение расходов на представителя в размере *** руб.

В удовлетворении иска Горяевой И.А. к ИП Гамрекелидзе Г.М. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Гамрекелидзе Г.М. к Горяевой И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и признании договора действующим отказать.

Взыскать с ИП Гамрекелидзе Г.М. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Гамрекелидзе Г.М. к Горяевой И.А. о взыскании денежных средств отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Горяевой И.А. в пользу ИП Гамрекелидзе Г.М. денежные средства в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. в части взыскания с ИП Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. неустойки, взыскании с ИП Гамрекелидзе Г.М. в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, штрафа изменить.

Взыскать с ИП Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. неустойку в размере *** руб. ***коп.

Взыскать с ИП Гамрекелидзе Г.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ИП Гамрекелидзе Г.М. в пользу Горяевой И.А. штраф в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гамрекелидзе Г.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.

Судьей Московского городского суда 08.06.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 23.06.2015 г.

Определением судьи Московского городского суда от 04.08.2015 г. кассационная жалоба Горяевой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Горяеву И.А., представителя Горяевой И.А. адвоката Обозову Н.Ю., Гамрекелидзе Г.М. Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 05.06.2012г. Горяева И.А. и Индивидуальный предприниматель Гамрекелидзе Г.М. заключили договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома согласно проекту строительства дома, изготовленному Заказчиком и переданному Подрядчику после подписания договора генерального подряда. Общая стоимость строительных работ составила *** руб. *** коп.

Горяевой И.А. по договору подряда, за период с 05.06.2012 г. по 25.09.2012 г., выплачено *** руб.

26.09.2012 г. ответчик прекратил подрядные работы, в связи с отказом истца от оплаты, и передал истцу журнал строительных работ, акт КС-2 и справку КС-3 за период с 19.05.2012 г. по 25.09.2012 г.

Судом также установлено, что на строительной площадке остались строительные материалы.

28.09.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, которая получена ответчиком 04.10.2012 г.

03.10.2012 г. истец обратилась в ООО "Строительная экспертиза и технадзор", на предмет обследования фактически исполненных подрядных работ и определения их стоимости исходя из сметной документации, приложенной к договору подряда от 05.06.2012 г.

31.10.2012 г. по заключению ООО "Строительная экспертиза и технадзор", согласно которому сумма фактически выполненных подрядных работ, за вычетом не выполненных объемов, технологически необходимых работ, составила *** руб. *** коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 57/СТЭ Столичного центра экспертизы и оценки, стоимость работ, выполненных по договору генерального подряда от 05.06.2012 г., составляет *** руб. *** коп, стоимость материалов использованных при исполнении договора составляет *** руб. ***коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Горяевой И.А., суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта N 57/СТЭ Столичного центра экспертизы и оценки, исходил из того, что ИП Гамрекелидзе Г.М. нарушены условия договора подряда от 05.06.2012 г. и у истца возникло право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать у ответчика возмещения причиненных убытков.

При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Гамрекелидзе Г.М. к Горяевой И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и признании договора действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, не принял во внимание тот факт, что судом не приведен расчет неустойки, а также судом первой инстанции не указан период, за который взыскана неустойка.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, установила, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков на основании положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14.10.2012 г. и согласно уточненному исковому заявлению по день вынесения решения.

Однако судебная коллегия усмотрела, что в направленной ответчику претензии, датированной 29.09.2012 г. требования о взыскании денежных средств не содержатся, между тем указанный вывод не соответствует материалам дела.

В кассационной жалобе Горяева И.А. ссылается на то, что судебная коллегия незаконно уменьшила размер неустойки до *** руб. *** коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 18.11.2012 г. по 11.06.2014 г. на сумму *** руб.*** коп. из расчета 3 % за каждый день просрочки.

Однако судебная коллегия определила ко взысканию сумму неустойки в размере *** руб. *** коп., что значительно меньше суммы применительно к указанному судебной коллегией расчету.

При этом, из апелляционного определения судебной коллегии не усматривается вывод о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Горяевой И.А. о взыскании неустойки.

Из материалов дела также не следует, что ответчиком при рассмотрении дела заявлено требование о снижении размера неустойки.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на незаконное взыскание судом с Горяевой И.А. в пользу ИП Гамрекелидзе Г.М. денежных средств в размере *** руб. *** коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Столичным центром экспертизы и оценки, в договоре генерального подряда от 05.06.2012 г., заключенного между Горяевой И.А. и ИП Гамрекелидзе Г.М., прописана договорная, обобщающая стоимость материалов и работ, поэтому для ответа на вопрос о стоимости материалов эксперт обратился к материалам дела: квитанциям, чекам и другим платежным документам и пришел к выводу о том, что ответчиком приобретены строительные материалы на общую сумму *** руб. *** коп.

Экспертами указано, что эта сумма не является стоимостью материалов, использованных для фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 05.06.2012 г., заключенному между сторонами, поскольку большая часть этого материала не использовалась, складирована на объекте.

Экспертом определена нормативная стоимость материалов, использованных при строительстве жилого дома, которая составила *** руб. *** коп.

Таким образом, судебная коллегия установила, что материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждено, что стоимость неиспользованного строительного материала, складированного на объекте составила *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.), в связи с чем пришла к выводу о взыскании денежных средств в указанной сумме, затраченных ответчиком на строительные материалы, которые не были использованы в строительстве объекта, а остались складированы на объекте.

Между тем, суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, и не принял во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании в пользу истца денежных средств в размере **** руб. *** коп. были учтены денежные средства в размере *** руб. *** коп., как стоимость строительных материалов, находящихся на строительной площадке истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. отменить. Дело направить на новое апелляционнное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова