Постановление Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 44г-133/15

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-133/2015

"30" октября 2015 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,

с участием Зам. прокурора г.Москвы Ведерникова В.В.,

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе представителя ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" гражданское дело по иску Рыжовой О.Ю., Рыжова С.С. к Открытому акционерному обществу ОКБ "ГИДРОПРЕСС" о возмещении вреда по потере кормильца,

установил:

Рыжова О.Ю. и Рыжов С.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. Требования мотивированы тем, что 21.06.2011 г. в результате крушения самолета ТУ-134 ЗАО "Авиационная компания "РусЭйр" (в настоящее время наименование изменено на ЗАО "Атлас Джет"), выполнявшего рейс по маршруту Москва - Петрозаводск, погиб пассажир воздушного судна Р.С.Б., который осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора - генерального конструктора и следовал в командировку в г. Петрозаводск. Погибший Р.С.Б. являлся супругом Рыжовой О.Ю. и отцом Рыжова С.С., 07.10.1989 г.р., которые находились на его иждивении. Несчастный случай был квалифицирован работодателем как страховой, 15.07.2011 г. оформлен акт по форме Н-1, в связи с чем Рыжовой О.Ю. с 01.04.2014 г. в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение, Р. С.Б. также выплачивалось страховое возмещение в период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г. исходя из максимального размера ежемесячной страховой выплаты. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1086, 1088, 1089, 1072 ГК РФ, истцы считают, что ответчик, как работодатель погибшего в результате несчастного случая на производстве Р. С.Б., должен компенсировать им разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенных страховых выплат, с выплатой в пользу Рыжовой О.Ю. задолженности с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере *** руб., в пользу Рыжова С.С. задолженности с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования Рыжовой О.Ю., Рыжова С.С. к ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" о возмещении вреда по потере кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Рыжовой О.Ю. разницу между долей утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты ежемесячно в размере *** руб. пожизненно, задолженность по выплате разницы долей утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжова С.С. к ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Рыжова С.С. задолженность по выплате разницы между долей заработной платы и размером назначенной страховой выплаты с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере *** руб. *** коп.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. в части взыскания с ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Рыжовой О.Ю. бессрочных ежемесячных платежей в размере *** руб. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца и в части взыскания с ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Рыжовой О.Ю. задолженности по выплате разницы между долей заработной платы и размером назначенной страховой выплаты с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме **** руб. - изменить, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Рыжовой О.Ю. задолженность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в сумме *** руб. *** коп.

Взыскивать с ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу Рыжовой О.Ю. с 01.09.2014 г. ежемесячно возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере *** руб. *** коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 27.08.2015 г. дело было истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 09.09.2015 г.

Определением судьи Московского городского суда от 01.10.2015 г. кассационная жалоба представителя АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" по доверенности Драгунова И.Ю. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" по доверенностям Савицкую И.И., Худицину А.А., Рыжову О.Ю., заключение прокурора Ведерникова В.В., поддержавшего доводы определения от 01.10.2015 г., обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в определении судьи от 01.10.2015 г. обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.05.2015 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.06.2011 г. около 23 час. 40 мин. самолет ТУ-134 ЗАО "Авиационная компания "РусЭйр" (в настоящее время наименование изменено на ЗАО "Атлас Джет"), выполнявший рейс по маршруту Москва - Петрозаводск, потерпел крушение при заходе на посадку в аэропорту г. Петрозаводска. В результате крушения самолета 21.06.2011 г. умер пассажир воздушного судна Р.С.Б.

Рыжова О.Ю. являлась супругой погибшего Р.С.Б.

Рыжов С.С., 07.10.1989 года рождения, является сыном Р.С.Б. и Рыжовой О.Ю.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 07.06.2012 г., вступившим в законную силу, установлен факт нахождения Рыжовой О.Ю. на иждивении супруга - Р. С.Б., умершего 21.06.2011 г.

Также установлено, что Р.С.Б. являлся сотрудником ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", на день авиакатастрофы занимал должность директора - генерального конструктора и находился в командировке. По факту гибели сотрудника работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15.07.2011 г.

Поскольку произошедший с Р.С.Б. случай признан несчастным случаем на производстве, Фондом социального страхования РФ истцам назначены и выплачиваются страховые выплаты по случаю потери кормильца: Рыжовой О.Ю. с 01.04.2014 г. назначена ежемесячная выплата в размере *** руб. бессрочно; истцу Рыжову С.С. в размере *** руб. на срок с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1084, 1088 ГК РФ, ст. ст. 229.2, 230, 184 ТК РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от работодателя погибшего в результате несчастного случая на производстве Р. С.Б., которым является ответчик по делу, возмещение вреда в сумме, равной разнице между размером приходящейся на каждого из них доли заработка умершего и размером страховой выплаты, которую они получают (получали) в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

Судом правильно установлено, что истец Рыжова О.Ю. относится к категории лиц, имеющих право на получение выплат по случаю потери кормильца, определенных ст. 1088 ГК РФ, поскольку является супругой погибшего и находилась, как это установлено вступившим в законную силу решением суда, на иждивении погибшего.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу Рыжовой О.Ю. судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 1086, 1089 ГК РФ, п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходила из того, что поскольку несчастный случай на производстве с Р. С.Б. произошел 20.06.2011 г., то расчетным периодом, из которого следует производить расчет утраченного заработка, является июнь 2010 года - май 2011 года.

Согласно справкам о доходах Р.С.Б. по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 г.г., расчетным листкам Р. С.Б. за период с июня 2010 года по май 2011 года сумма общего заработка (дохода) Рыжова С.Б. за 12 месяцев работы, предшествующих несчастному случаю составляет 6 807 416 руб. 34 коп. Таким образом, размер суммы среднего месячного заработка Р.С.Б. за период 12 месяцев работы в ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", предшествующих несчастному случаю на производстве, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. / 12 мес.).

Судебная коллегия не согласилась с произведенным судом первой инстанции механизмом расчета сумм, подлежащих выплате Рыжовой О.Ю. в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, поскольку указанный расчет не отвечает в полной мере требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения, а именно: судом не указан конкретный расчетный период, из которого производился расчет утраченного заработка, применены индексы 1,06, 1,055, 1,05, являющиеся коэффициентами инфляции на 2012- 2014 гг., что не основано на положениях ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, начало ежемесячных выплат не определено.

Судебной коллегией указано, что при расчете доли заработка умершего, приходившейся на истца Рыжову О.Ю. и подлежащей ей выплате с 01.04.2014 г., оснований для учета в качестве иждивенца погибшего Р. С.Б. его сына Рыжова С.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку анализ ч. 2 ст. 1088 ГК РФ указывает на то, что право на возмещении вреда, причиненного смертью кормильца у Рыжова С.С. сохранялось только до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, т.е. до 01.07.2012 г., соответственно при расчете разницы между долей утраченного заработка погибшего, которая причиталась бы Рыжовой О.Ю. с 01.04.2014 г. и размером назначенной ФСС выплаты, основания для учета в качестве иждивенца погибшего Р.С.Б. его сына Рыжова С.С., у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, указанный вывод суда второй инстанций нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев:

рождения ребенка после смерти кормильца;

назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание судов на то, что в силу п. 3 ст. 1089 ГК РФ перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается. Исключения составляют случаи, когда:

а) доля каждого из получающих такое возмещение должна быть уменьшена в целях выделения доли, которая полагается ребенку, родившемуся после смерти кормильца, и (или) лицу, назначенному ухаживать за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца;

б) доля каждого увеличивается за счет доли лица, назначенного ухаживать за указанными лицами, если необходимость в таком уходе отпадает и если в период такого ухода лицо, его осуществляющее, не утратило трудоспособность.

Таким образом, при определении размера приходящейся на каждого иждивенца доли заработка умершего должна быть учтена доля Рыжова С.С., поскольку согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При этом, положения п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к указанным правоотношениям не применимы.

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова