Решение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 3-545/15

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Яковенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3-0545/2015 по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Авторемонтный завод N5" к административному ответчику Правительству Москвы о признании пункта 2093 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" недействующим со дня его принятия.

Заинтересованные лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Пункт технического осмотра Марьина Роща".

При участии в заседании:

от административного истца - Зинкиной Л* Н* по доверенности от 6 апреля 2015 года, Макешина Г* В*, по доверенности от 26 февраля 2015 года;

от административного ответчика - Карасевой И* В* по доверенности от 20 марта 2015 года;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Пункт технического осмотра Марьина Роща") - Галкина В* П* на основании протокола внеочередного общего собрания, устава.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не явился.

установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее также Перечень).

Согласно пункту 2093 в указанный Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** (далее так же здание).

Открытое акционерное общество "Авторемонтный завод N 5", являясь собственником нежилых помещений, общей площадью *** кв.м., расположенных в названном здании, обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 2093 Перечня со дня его принятия.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что здание, включённое в Перечень, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Представители административного истца ОАО "Авторемонтный завод" в настоящем судебном заседании требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заявленные требования не признал, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Пункт технического осмотра Марьина роща" (далее ООО "ПТО Марьина роща") в настоящем судебном заседании считал требования заявителя обоснованными, пояснив, что ООО "ПТО Марьина роща" использует нежилое помещение общей площадью 150 кв.м., расположенное в спорном здании (первый этаж, помещение II), на основании заключённого с административным истцом договора аренды, только для проведения технического контроля автотранспортных средств. Другой вид деятельности Общество в этом помещении не осуществляет. Остальную площадь помещения II на первом этаже здания занимает административный истец под склад.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился о дате и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля Калугина Н.В., изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что требования ОАО "Авторемонтный завод N5" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2015 года статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в целях названного пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования. Предназначение здания (помещений) не учитывается.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и объяснений представителей сторон установлено, что ОАО "Авторемонтный завод N 5" является собственником здания, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, вид разрешённого использование которого установлен как "эксплуатация зданий под размещение завода по ремонту автомобилей и агрегатов по изготовлению нестандартного оборудования", следовательно, с точки зрения требований статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно отнести здание к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Что касается такого критерия как вид фактического использования здания, то согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 18 августа 2014 года составлен акт N 9023388 обследования фактического использования здания, из которого следует, что 100% от общей площади здания фактически используются для размещения объектов бытового обслуживания.

В названном акте, после заключения о фактическом использовании здания, имеется запись о том, что для проведения контрольных мероприятий по определению фактического использования объектов для целей налогообложений в доступе в помещения здания отказано.

Согласно пункту 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в редакции, действовавшей на момент составления акта N 9023388 (далее также Порядок), в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

В нарушение приведённых требований в названном акте обследования фактического использовании здания не указаны признаки размещения объектов бытового обслуживания. Из приложенных к акту двух фотографий таких признаков не усматривается. Более того, на этих фотографиях отображён фасад не спорного объекта недвижимости, а другого строения, имеющего адресные ориентиры: ***.

Таким образом, из названного акта не ясно по каким критериям спорное здание было отнесено к объектам бытового обслуживания. При таких обстоятельствах указанный акт не может являться подтверждением того, что более 20% здания фактически используются для размещения объектов бытового обслуживания.

30 марта 2015 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, по обращению заявителя, проведено повторное обследование фактического использования здания, по результатам которого составлен соответствующий акт N 9007875, согласно которому 10,94 % от общей площади здания фактически используются для размещения офисов, 11,66 % для размещения объектов бытового обслуживания, 57,49% под склад, 19,91 % под производство. Исходя из названных параметров в разделе 6.3 акта сделан вывод, что здание и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Однако, из указанного акта не следует, в связи с чем должностные лица пришли к выводу о фактическом использовании здания, в том числе, и под размещение торговых объектов и объектов общественного питания, поскольку в самом акте не указано ни одного нежилого помещения здания используемого для размещения объектов такого рода.

Из расчётной части акта (раздел 6.1) усматривается, что в площадь здания, используемую для размещения объектов бытового обслуживания, включено помещение II, расположенное на 1 этаже здания, общей площадью 551,7 кв.м.

В приложенной к названному акту фототаблице, отсутствуют фотографии внутренней обстановки помещения II первого этажа здания. На фотографии N 9 отображена, размещённая на внешней стороне здания, вывеска с названием организации ООО "ПТО Марьина Роща" и графиком её работы.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля главный инспектор Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Калугин Н.В., являющийся подписантом акта N 9007875, подтвердил сведения, содержащиеся в названном акте, показав, что в помещении II первого этажа здания не было на месте арендатора, которому сдаётся это помещение в аренду, в связи с чем доступ в помещение обеспечен не был. При этом представитель собственника, присутствовавший при обследовании, не отрицал того обстоятельства, что в этом помещении расположен пункт технического осмотра, в связи с чем это помещение было включено свидетелем в акт как объект бытового обслуживания.

К показаниям названного свидетеля в части указания им на обстоятельства, препятствующие его доступу в помещение II первого этажа здания, суд относится критически, поскольку согласно приведённому выше пункту 3.6 Порядка в случае возникновения обстоятельств, препятствующих доступу инспектора в помещение, эти обстоятельства подлежат отражению в акте о фактическом использовании объекта недвижимости. Однако, в акте N 9007875, составленном свидетелем, такие сведения отсутствуют. При этом представители административного истца отрицают указанные обстоятельства и поясняют, что инспектор не просил открыть дверь этого помещения, хотя была техническая возможность её открыть. Поинтересовавшись, что внутри помещения и получив ответ, что там расположен пункт технического осмотра и склад, инспектор сфотографировал табличку ООО "ПТО Марьина Роща" и ушёл.

Далее, суд также учитывает, что исходя из показаний свидетеля Калугина Н.В., объяснений представителя административного ответчика, помещение II первого этажа здания, обшей площадью 551,7 кв.м., отнесено к объектам бытового обслуживания, в связи с фактическим использованием его под пункт технического осмотра. При этом представитель ответчика ссылается на то, что контрольно-диагностические работы и периодический технический осмотр автомобилей является одним и тем же видом деятельности, а следовательно относится к бытовым услугам, оказываемым населению.

С указанными доводами суд согласиться не может.

Проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Таким образом, проведение периодического технического осмотра автомобилей является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.

Названная деятельность классифицируются по коду 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств" в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2001). Этот вид деятельности отсутствует в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93), в котором указаны "Контрольно-диагностические работы (код 017104) в разделе "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования".

При таких обстоятельствах суд считает невозможным отнести осуществляемый заинтересованным лицом ООО "ПТО Марьина роща" вид деятельности по техническому осмотру транспортных средств к бытовым услугам, а также к услугам по техническому обслуживанию автомобилей, поскольку названный вид деятельности отсутствует в перечнях групп, подгрупп, видов отдельных бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93). Этот вид деятельности является основным для ООО "ПТО Марьина роща" и осуществляется на основании выданного заинтересованному лицу аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств.

Таким образом, включение площади помещения II первого этажа здания, в размере ***кв.м., в рассчитываемую площадь объектов бытового обслуживания является неправильным, при её исключении из расчёта общая площадь нежилых помещений здания, используемых для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, составит *** % от общей площади здания (***кв.м. + ***кв.м. = ***кв.м. - ***кв.м. = ***кв.м. : ***кв.м. х 100 = 16,72%).

Кроме того, даже при согласии с позицией административного ответчика об отнесении к бытовому обслуживанию такого вида деятельности как технический осмотр, правовых оснований для включения здания в Перечень не имелось, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор аренды N 10-03-15, заключённый 1 марта 2015 года между ОАО "Авторемонтный завод N 5" и ООО "ПТО Марьина роща", согласно которому ООО "ПТО Марьина роща" передано в аренду для проведения технического контроля автомототранспортных средств нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Таким образом, в аренде ООО "ПТО Марьина роща" находится *** кв.м. из *** кв.м. общей площади помещения II первого этажа здания. Это обстоятельство никем опровергнуто не было. Фактическое использование остальных *** кв.м. названного помещения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при обследовании здания не установлено. Представители административного истца и представитель заинтересованного лица утверждают, что названная часть помещения используется под склад, что также никем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах ***кв.м. помещения II первого этажа здания подлежат исключению из общей площади здания определённой в акте как использующейся под размещение объектов бытового обслуживания.

Согласно акту обследования N 9007875 от 30 марта 2015 года всего в здании для размещения офисов и объектов бытового обслуживания используется *** кв.м. (***), что составляет 22,6 % от общей площади здания. Следовательно, при уменьшении указанной площади на *** кв.м., общая площадь таких объектов составит *** кв.м., что соответствует 18, 32 % от общей площади здания и составляет значение менее 20%, установленного подпунктами 2 пунктов 3,4 и пунктом 4.1 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющего отнести объект недвижимости к административно-деловому и (или) торговому центру по такому критерию как его фактическое использование.

Таким образом, судом установлено, что включение зданий в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Учитывая изложенное, суд признаёт недействующим пункт 2093 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", поскольку оспариваемые положения содержат противоречия федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Учитывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах его полномочий до вынесения настоящего решения суда применялся и на его основании были реализованы права организации, именно это обстоятельство послужило поводом для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", считает необходимым признать оспариваемые положения недействующими с момента вступления решения суда в законную силу. По указанным мотивам требования заявителя о признании пункта 2093 Перечня недействующим с момента его принятия подлежат отклонению.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесённых сторонами судебных расходов, взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО "Авторемонтный завод N 5" *** рублей, в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящими административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества "Авторемонтный завод N5" к административному ответчику Правительству Москвы о признании пункта 2093 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" удовлетворить частично.

Признать недействующим с момента вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 2093 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В удовлетворении остальной части административного иска Открытого акционерного общества "Авторемонтный завод N5" отказать.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Авторемонтный завод N5" в счёт возврата государственной пошлины *** (***) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение месяца со дня его вступления в законную силу в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков