Решение Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 3а-805/15

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Евтеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (сокращенное наименование ООО "Легион") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 435 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в котором просит установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере *** рублей.

Свои требования ООО "Легион" мотивирует тем, что является собственником 6 560/10 000 доли в праве собственности на указанный земельный участок, по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** в размере "сумма", что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика земельного налога, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения.

Представитель административного истца ООО "Легион" по доверенности Алиев С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное требование. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы Родин В.С., представляющий также на основании доверенности интересы Департамента городского имущества города Москвы, требования заявителя не признал.

Представители Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "***", И., являющиеся сособственниками земельного участка с кадастровым номером ***, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Легион" является собственником 6 560/10 000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3 435 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 12), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 58-61). Иными собственниками названного земельного участка являются ООО "Оптима", И.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2014 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года составила "сумма", что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 89).

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников, в связи с чем лицо, являющееся долевым собственником, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости всего объекта недвижимого имущества, находящегося в общей собственности.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности ООО "Легион" как собственника доли земельного участка и плательщика земельного налога, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости всего земельного участка в размере рыночной.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 14 мая 2015 года ООО "Легион" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 40-42), в связи с чем ООО "Легион" обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "Легион" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет N112Р-03.2015 от 20 марта 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "***" (т. 1, л.д. 44-196), положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков "НП "***" N41/05-15 от 26 марта 2015 года на данный отчет (т. 1, л.д. 197-220).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 20 марта 2015 года (т. 2, л.д. 28-57), в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 05 ноября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 декабря 2015 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет *** рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 18 декабря 2015 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 20 марта 2015 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета ООО "***" и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

Так, статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12). Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (абзац 3 статьи 15).

В свою очередь пунктом 4 Федерального стандарта оценки N3, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254 и действовавшего на момент составления проверяемого отчета, предусмотрено, что в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 20 марта 2015 года не соответствует требованиям п. 4 ФСО N3, поскольку оценщиком были нарушены принципы существенности, однозначности и проверяемости. В частности, приведенные в отчете формулировки не позволяют сделать однозначный вывод о текущем использовании объекта оценки; анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки сделан только в отношении региона расположения объекта оценки; в отчете не проанализировано влияние на цену объекта категории земельного участка; несмотря на то, что объектом оценки является земельный участок, предназначенный для размещения административных и офисных зданий, ценообразующий фактор "размер" указан для земельных участков под промышленными объектами. Оценщиком сделан неверный вывод об отсутствии влияния на стоимость объекта ценообразующего фактора "наличие (отсутствие) коммуникаций". Оценщиком произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки исходя из стоимости аренды объектов-аналогов без учета НДС, в то время как из приведенных объявлений об аренде объектов-аналогов безусловным образом не следует, что их цена не содержит НДС. Из отчета не следует, что оценщиком была уточнена актуальность информации об объектах-аналогах, приведенной в объявлениях, на дату оценки, несмотря на то, что даты предложений объектов-аналогов существенно отличаются от даты оценки - 01 января 2014 года. Оценщиком также допущен ряд иных недочетов и ошибок методологического и арифметического характера, что подробно мотивировано экспертом (стр. 91-108 экспертного заключения).

Суд отклоняет доводы представителя административного истца о несогласии с выводами судебного эксперта относительно несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, эксперт ООО "***" Т., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы с приведением обоснований своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется.

Судом не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя административного истца о неверном подборе экспертом в рамках сравнительного подхода объектов-аналогов N1 и N3. Так, в письменных пояснениях административным истцом указано, что сведения об объекте-аналоге N1 были получены им из иного источника информации, чем использованного экспертом.

Однако указанное не свидетельствует о недостоверности экспертизы, поскольку размещение в настоящее время объявления аналогичного содержания на ином рекламном ресурсе может говорить лишь об изменении цены продаваемого объекта с течением времени и о выборе продавцом иной торговой площадки. В свою очередь достоверность изначальных данных и цены объекта по состоянию на ретроспективную дату была обеспечена экспертом путем приведения копии соответствующего объявления из архивной базы "***" (стр. 115 экспертного заключения).

Равным образом не принимаются судом во внимание доводы административного истца о неверном подборе экспертом объекта-аналога N3 и необоснованном отказе от введения в отношении данного аналога поправки на наличие инвестиционного проекта. Так, действующим законодательством в области оценочной деятельности не предусмотрено обязательное введение указанной поправки, не приведено административным истцом и каких-либо научных обоснований, свидетельствующих о существенном влиянии наличия инвестиционного проекта на цену земельного участка. В свою очередь экспертом приведено обоснование вводимых и значимых для определения рыночной стоимости объекта оценки элементов сравнения (стр. 57 экспертного заключения), что в полной мере соответствует обычно используемому при проведении перечню элементов сравнения, приведенному в п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.

По аналогичным основаниям не признаются в качестве состоятельных доводы административного истца об отсутствии в экспертном заключении корректировки на наличие проектной документации.

Таким образом, позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования и необходимости их перерасчета с учетом приведенных замечаний основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний, в то время как сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного истца и его представителя не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена личная инспекция объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы по правилам ст. 83 КАС РФ, о чем было заявлено представителем административного истца.

Суд отклоняет доводы представителя административного истца о заинтересованности эксперта в искажении результатов рыночной стоимости земельного участка со ссылкой на предоставление ООО "***" услуг по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Как было указано выше, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы. Сам факт оказания организацией, с которой у эксперта заключен трудовой договор, услуг аналогичных услугам, оказываемых ООО Юридическая компания "***", представляющей интересы административного истца, о заинтересованности эксперта в исходе административного спора не свидетельствует.

Судом также отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "Легион" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Так, соответствующее право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере *** рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере *** рублей с 01 января 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: 14.01.2016 г.

Судья: подпись