Решение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 7-439/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Минашкина О.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 года, которым

постановление *** от 09 июля 2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Минашкина О*** В*** оставлено без изменения, жалоба О.В. Минашкина без удовлетворения,

установил:

09 июля 2015 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г. Москве вынесено постановление о привлечении О.М. Минашкина к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ***.

О.В. Минашкин обжаловал постановление должностного лица в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Минашкин О.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; судом неверно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, поскольку на автомобиль-эвакуатор не распространяются ограничения по въезду на территорию г.Москвы, установленные Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011г. N379-ПП.

В судебное заседание Минашкин О.В. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 07 июля 2014 года в 06 часов 20 минут по адресу *** водитель, управляя транспортным средством марки "***", г.р.з.***, с максимальной массой более 12 т. в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником транспортного средства "***", г.р.з.*** является Минашкин О.В., что заявителем не оспаривалось.

Факт совершения административного правонарушения и вина Минашкина О.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фотосъемки ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 10.02.2015г.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях О.В. Минашкина события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда нарушен принцип презумпции невиновности основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, оснований не доверять выводам должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в силу п. 4.5.5 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП на Минашкина О.В. не распространяются ограничения, введенные для грузового транспорта в г. Москве, был предметом оценки судьей районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Кузьминского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, выводы судьи мотивированы.

Административное наказание Минашкину О.В. назначено в пределах санкции ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** от 09 июля 2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Минашкина О*** В*** - оставить без изменения, жалобу Минашкина О.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова