Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-11962/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елецкий В.Ф. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым Елецкий В.Ф., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

29 апреля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП.

11 июня 2015 года в отношении Елецкого В.Ф., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной Елецким В.Ф. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается, что судьей не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно дана оценка доказательствам, вина Елецкого В.Ф. не установлена, в указанную дату ДТП он не совершал, транспортным средством не управлял, управляла автомобилем его жена. Также указывает на процессуальные нарушения, поскольку о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, по адресу направления повестки он не зарегистрирован.

В судебном заседании Елецкий В.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Воронов В.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что после ДТП он общался с водителем Елецким В.Ф., пытался выяснить все обстоятельства ДТП, однако Елецкий В.Ф. отказался от дачи объяснений и уехал с места ДТП. В связи с чем Воронов В.А. разглядел марку машины, государственный регистрационный знак автомобиля и опознал водителя Елецкого В.Ф..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Елецкого В.Ф., потерпевшего Воронова В.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Елецкий В.Ф., 29 апреля 2015 года в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, у *** стал участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Действия Елецкого В.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Елецкого В.Ф. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.1); справкой о ДТП (л.д.2); протоколом осмотра автомобиля и фотосхемой; карточкой водителя (л.д.29-34) протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя Воронова В.А. (л.д.3, 14-15) и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Елецкого В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

В связи с указанным действия Елецкого В.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта участия им в ДТП, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт управления Елецкого В.Ф. автомобилем и его причастность к дорожно-транспортному происшествию подтвержден в частности, объяснениями водителя второго участника ДТП Воронова В.А., утвердительно указавшего на Елецкого В.Ф. как на водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, совершившего столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 29 апреля 2015 года, не доверять которым оснований не имеется, т.к. Воронов В.А. являлся очевидцем ДТП, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объективных данных свидетельствующих о том, что 29 апреля 2015 года вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного, кроме Елецкого В.Ф. лица, заявителем суду представлено не было и по делу не добыто. Имеющее в деле письменное заявление *** о том, что 29.04.2015 года она управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** стала участником ДТП с автомашиной "***", государственный регистрационный знак *** 29 апреля 2015 года оцениваются критически, поскольку данные объяснения опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела. Кроме того *** является женой Елецкого В.Ф., в связи с чем, полагаю что данные пояснения она дала с целью избежания Елецким В.Ф. ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Елецком В.Ф. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения и доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении а также о судебном заседании на котором было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления суда. Сведений об уведомлении органов ГИБДД об изменении Елецким В.Ф. адреса фактического места жительства не имеется, в связи с чем, повестки направлялись по последнему известному месту жительства Елецкого В.Ф. (***). Кроме того, Елецкий В.Ф. в судебном заседании самостоятельно указал на то, что регистрации по месту жительства не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Елецкого В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции и реализации его прав, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается, как отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Елецкого В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Елецкого В.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой данной показаниям свидетеля, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание назначено Елецкому В.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Елецкого В.Ф. - оставить без изменения, жалобу Елецкого В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина