Решение Московского городского суда от 10 августа 2010 г. N 7-1260/10

10 августа 2010 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** а Д.О. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., которым

********** ********** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

11.06.2010 г. в 16 час. 00 мин. старшим инспектором полка ДПС УВД по ВАО г. Москвы в отношении ********** а Д.О. за нарушение им п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление заявитель ссылается на то, что свидетели ********** Е.М. и ее сын ********** А.А. заинтересованные лица, повреждения автомашины получены раньше ДТП, свидетель находился на ул. **********, которая в другом районе.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом, о чем имеется расписка на л.д. 27 причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей ********** Е.М., ********** Т.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель ********** Д.О., управляя 23.04.2010 г. примерно в 19 час. 30 мин. автомашиной Д********** по адресу: г. Москва, ул. **********, стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованной автомашиной марки **********, после чего оставил место происшествия в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются схемой места правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении, письменными объяснениями водителя ********** Т.В., ********** Е.М. - свидетеля происшествия и того, что заявитель уехал с места ДТП, протоколом осмотра транспорта, с указанием повреждений автомашин, соответствующих друг другу.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель ********** Т.В. пояснила, что соседка сообщила ей о том, что автомашина ********** совершила наезд на ее припаркованную автомашину, после чего уехала. Свидетель приняла меры к розыску водителя, узнала телефон, он подошел к телефону, стал угрожать, потом она вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали и оформили материал, водитель автомашины ********** не вышел для оформления.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с письменными объяснениями, не противоречивы, последовательны.

Допрошенная также в суде второй инстанции свидетель ********** Е.М. показала, что проживает на ул. **********, но находилась 23.04.2010 г. на ул. Гаражной, где произошло ДТП с участием автомашин Джип и ВАЗ, водитель автомашины ********** уехал с места происшествия, о чем свидетель сообщила ********** Т.В.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку показания свидетеля не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что свидетели ********** Е.М. и ее сын ********** А.А., который давал пояснения в ходе административного расследования - заинтересованные лица, повреждения автомашины получены раньше ДТП, свидетель находился в другом районе на ул. **********, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела, исследованными как в суде первой, так и второй инстанций.

Для проверки доводов в суде второй инстанции допрошены свидетели, которые подтвердили свои объяснения в ходе административного расследования.

Оснований считать письменное объяснение ********** А.А. как заинтересованного лица, не имеется, поскольку объяснение получено в соответствии с требованиями закона, свидетель предупрежден об административной ответственности.

Участие указанных водителей и автомашин в ДТП подтверждается материалами дела, вина доказана представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.