Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-12620/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаджымирзаоглу *** на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым Хаджымирзаоглу *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28 октября 2015 г. в отношении Хаджымирзаоглу Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Хаджымирзаоглу Ш. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Хаджымирзаоглу Ш. не доказана. Также указал на то, что судья не учел того, что Хаджымирзаоглу Ш. является высококвалифицированным специалистом, осуществляет трудовую деятельность в другой организации.

Защитники Г*** А.М. и С*** М.М. в судебном заседании жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление судьи отменить.

В судебное заседание Хаджымирзаоглу Ш. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Г*** А.М. и С*** М.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2015 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: *** гражданин Республики Турция Хаджымирзаоглу Ш. в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве прораба, по профессии не указанной в разрешении на работу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хаджымирзаоглу Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве о выявлении факта правонарушения на момент проверки; распоряжением УФМС России по г. Москве от 28 октября 2015 года N*** о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; информацией из базы данных ЦБДУИГ ФМС России; справкой начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО о проверке иностранного гражданина по базам учета ФМС России; копиями паспорта, миграционной карты, разрешения на работу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Хаджымирзаоглу Ш. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину Хаджымирзаоглу Ш. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хаджымирзаоглу Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Хаджымирзаоглу Ш. трудовой деятельности в ЗАО "***", является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Из объяснений Хаджымирзаоглу Ш., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он прибыл в Российскую Федерацию 17 сентября 2015 г., по вопросу трудоустройства, 28 октября 2015 г. прибыл на строительный объект ЗАО "***" по адресу: ***, для изучения на месте объема работ, связанных с заливкой монолитом стяжки пола.

При этом ссылка стороны защиты на наличие у Хаджымирзаоглу Ш. трудовых отношений с ООО "***" не может свидетельствовать об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве прораба Хаджымирзаоглу Ш. не осуществлял, является несостоятельным, основания не доверять первоначальным объяснения Хаджымирзаоглу Ш. не имеется.

Таким образом, Хаджымирзаоглу Ш. был фактически допущен к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность в качестве прораба.

Наличие у Хаджымирзаоглу Ш. разрешения на работу по специальности" "Специалист" не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", последний не в праве осуществлять трудовую деятельность на основании такого разрешения в качестве прораба, то есть по профессии не указанной в разрешении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Хаджымирзаоглы Ш. в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательствами. Расцениваются как стремление Хаджымирзаоглу Ш. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совершенное Хаджымирзаоглу Ш. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хаджымирзаоглу Ш*** оставить без изменения, жалобу Хаджымирзаоглу Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова