Решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 7-12641/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОБЩЕСТВА с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.Б.А.+"- адвоката Бабашовой С.Ф. и дополнения к жалобе защитника - адвоката Казакова Н.И. на решение судьи ЛЮБЛИНСКОГО районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года, которым оставлено без изменения Постановление N *** ВРИО начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО Бойчука П.Г. от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП в отношении ООО "А.Б.А.+",

установил:

***минут по адресу: ***, где на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N ***года осуществляет свою деятельность ООО "А.Б.А. +", на основании Распоряжения от 17 декабря 2014 года N *** , сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, в ходе которой выявлено нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении юридическим лицом- ООО "А.Б.А.+" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего- гражданина республики *** - ДРАГУЦА В. - *** года рождения , т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По данному факту -26 февраля 2015 года ведущим специалистом -экспертом ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Скворцовым Я.Я. в отношении ООО "А.Б.А.+" было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, а 03 марта 2015 года- составлен протокол об административном правонарушении ***.

Постановлением N ***ВРИО начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО Бойчука П.Г. от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, юридическое лицо- ООО "А.Б.А.+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г. Москве и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 ,00 руб.

Не согласившись с данным Постановлением должностного лица, защитник ООО "А.Б.А.+" обжаловал его в Люблинский районный суд Москвы.

Решением судьи ЛЮБЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года -Постановление N *** ВРИО начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО Бойчука П.Г. от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "А.Б.А.+" оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "А.Б.А.+"- без удовлетворения.

В жалобе с дополнениями в Московский городской суд, защитники ООО "А.Б.А.+" -адвокаты Бабашова С.Ф., Казаков Н.И. ставят вопрос об отмене Решения судьи Люблинского районного суда г.Москвы, Постановления должностного лица , указывая, что рассматриваемого административного правонарушения Общество не совершало, поскольку иностранного гражданина к работе на объекте по адресу: г. Москва., ул. Полбина д. 33 "А" не привлекало, доказательств, однозначно свидетельствующих о привлечении к работе иностранного гражданина в материалах дела не имеется.

Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения ООО "А.Б.А.+" к административной ответственности, что,- по мнению Заявителя,- является самостоятельным основанием к признанию Постановления должностного лица о назначении административного наказания незаконным и его отмене, а проверка административным органом производилась с нарушением закона.

Основаниями отмены Решения Люблинского районного суда г. Москвы является,- на взгляд защитников ООО "А.Б.А.+",- нарушение требований КоАП РФ в виде неправильного применения норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении судьи, обстоятельствам дела.

Указанные основания ,- утверждает заявитель,- выразились в том, что ООО "А.Б.А.+" не привлекало к работе иностранного гражданина, а указанный в Постановлении должностного иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "А.Б.А.+" и не привлекался к труду в указанном месте, а само ООО "А.Б.А.+", являясь заказчиком работ, а не их исполнителем, на этом объекте работ не выполняло, поскольку в соответствии с договором подряда от 01.06.2014 года, действующим в момент выявления иностранного гражданина, на указанном объекте работы выполняло *** и поэтому по п. п.2.1.6 данного договора ответственность должно нести именно *** следовательно, собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что именно ООО "А.Б.А.+" привлекло к работе иностранного гражданина, что говорит о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО "А.Б.А.+" привлекаемого к ответственности, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются его пользу; ООО "А.Б.А.+" не было извещено как о месте и времени составления административного протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем были нарушены права Общества, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, ч. 3-6 ст. 28.2 КОАП РФ; проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, Правил привлечения и использования иностранных работников была проведена с нарушением административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ и ФМС от 30 апреля 2009 года N 338-97.

В судебном заседании в Московском городском суде защитник ООО "А.Б.А.+" по доверенности Величко И.В. доводы жалобы полностью поддержала, также пояснив, что законный представитель ООО "А.Б.А.+" генеральный директор Касумов Т.Б.о. в декабре 2014 года не мог никого принимать на работу, поскольку находился в тот период в очередном отпуске за пределами РФ, подтверждением чему являются представленные копии соответствующих приказа и заявления, а также оригинал заграничного паспорта на имя Касумова Т.Б.о.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения Постановления должностного лица и Решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст.13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов настоящего дела усматривается, что должностными лицами Отдела УФМС РФ по Москве в ЮВАО в ходе выездной проверки выявлено, что ООО "А.Б.А.+" - ***минут по адресу: ***, в нарушение ст.13 названного выше Федерального закона ,привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** - Драгуца В. при отсутствии у того документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "А.Б.А.+" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ***об административном правонарушении в отношении ООО "А.Б.А.+" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от 03 марта 2015 года; распоряжением ОУФМС РФ по Москве в ЮВАО от 17.12.2014 N 902 о проведении выездной проверки; протоколом осмотра территории от 17.12.2014 года с фототаблицей по указанному выше адресу, когда были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность именно в ООО "А.Б.А.+"; объяснениями Драгуца В. о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "А.Б.А.+" и документов на право осуществления трудовой деятельности не имеет; сведениями АС ЦБД УИГ о том, что Драгуца В. документов на право осуществления трудовой деятельности не выдавалось; постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года о привлечении Драгуца В. К административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, актом проверки от 17.12.2014, рапортами сотрудников миграционной службы, распоряжением N 947 от 30.12.2014 о проведении документарной проверки ООО "А.Б.А.+", договором аренды земельного участка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами миграционный службы и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "А.Б.А.+" правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, так как оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "А.Б.А.+" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем, с доводом о том, что генеральный директор ООО "А.Б.А.+" не мог никого принять на работу ввиду отсутствия на территории РФ и это является обстоятельством, исключающим административную ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Кроме того, факт привлечения гражданина Республики Молдова Драгуца В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе, объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым он в органы ФМС России для получения разрешения на работу не обращался, с 16.12.2014 года работает в качестве подсобного рабочего в ООО "А.Б.А.+", трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, на работу его, по устной договоренности, принимало руководство ООО "А.Б.А.+", график работы определен, зарплата еще не выплачивалась, в момент проверки осуществлял монтаж перегородки из гипсокартона (л.д.24-25).

Указанные объяснения отобраны у Драгуца В. с соблюдением требований закона, он был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении.

Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям не имеется.

Правильность своих объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Никаких причин оговаривать ООО "А.Б.А.+" он не имеет.

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО "А.Б.А.+", так как по договору подряда от 01.06.2014 года на объекте ремонтно-отделочные работы выполняло ***, судом не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

Данный довод также был проверен судьей районного суда, своего объективного подтверждения не нашел, был проанализирован путем сопоставления с совокупностью имеющихся доказательств и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно отклонен.

Иностранный гражданин категорично пояснял, что осуществляет трудовую деятельность именно в ООО "А.Б.А.+", что в совокупности с иными доказательствами прямо подтверждает виновность ООО "А.Б.А.+" в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, возложение административной ответственности с одного юридического лица на другое юридическое лицо гражданско-правовым договором, как на то указывается в жалобе со ссылкой на п.2.1.6 договора подряда, не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "А.Б.А.+" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С доводами о том, что ООО "А.Б.А.+" не было извещено о проводимой проверке, месте и времени составления протокола и вынесении постановления согласиться нельзя по следующим основаниям.

По положениям ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (с внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела видно, что местом нахождения (юридическим адресом) ООО "А.Б.А.+" является в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес: ***.

По указанному адресу на основании распоряжения N 902 от 17.12.2014 начальника ОУФМС РФ по Москве в ЮВАО проводилась выездная внеплановая проверка о соблюдении на ремонтно-строительном объекте по указанному адресу, где ООО "А.Б.А.+" на основании разрешения от 30.05.2014 года вело строительство, миграционного законодательства.

Из рапортов должностных лиц миграционной службы следует, что работы ведет именно ООО "А.Б.А.+", которое не реагирует на предупреждения о нарушении законодательства (л.д.53-54)

Как видно из составленного по результатам проверки акта N 902 от 17.12.2014 года на момент проведения проверки ответственный представитель ООО "А.Б.А.+" отсутствовал (л.д. ***).

Копия данного акта была направлена юридическому лицу.

На основании выявленных фактов распоряжением от 30.12.2014 N *** была назначена документарная проверка ООО "А.Б.А.+", которому были направлены копия распоряжения и определение об истребовании необходимых сведений (л.д. ***).

В связи с неполучением направленной телеграммы, срок документарной проверки был продлен до 04.03.2015 (л.д. ***)

Копия акта документарной проверки была направлена ООО "А.Б.А.+" (л.д. ***).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "А.Б.А.+" извещалось телеграммой с соответствующей информацией (л.д.98) по адресу: ***, аналогичному указанному в сведениях ЕГРЮЛ.

Однако, телеграмма вручена оператором почтовой связи представителю ООО "А.Б.А.+" не была и вернулась с отметкой "по указанному адресу такого учреждения нет" (л.д. ***)

Таким образом, должностным лицом обязанность об извещении привлекаемого к ответственности юридического лица ООО "А.Б.А.+" была исполнена, соответствующая информация была направлена по месту государственной регистрации юридического лица, а неполучение по данному адресу почтовой корреспонденции является риском этого лица.

ООО "А.Б.А.+" считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении был составлен 03 марта 2015 года должностным лицом в отсутствии законного представителя или защитника юридического лица , привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, мете и времени его составления, поэтому права ООО "А.Б.А.+" нарушены не были.

Копия протокола была направлена в адрес ООО "А.Б.А.+" в этот же день почтовым отправлением (л.д. ***)

О месте и времени рассмотрения дела 19 марта 2015 года в территориальном подразделении миграционной службы ООО "А.Б.А.+" также извещалось по адресу: ***, телеграммой с соответствующей информацией (л.д. ***).

Однако и эта телеграмма вручена оператором почтовой связи представителю ООО "А.Б.А.+" не была и вернулась с отметкой "по указанному адресу такого учреждения нет" (л.д. ***)

При таких обстоятельствах , должностным лицом требования об извещении привлекаемого к ответственности юридического лица ООО "А.Б.А.+" о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении была исполнена, соответствующая информация была направлена по месту государственной регистрации, а неполучение по данному адресу почтовой корреспонденции является риском этого лица.

ООО "А.Б.А.+" считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим, дело об административном правонарушении было рассмотрено 19 марта 2015 года должностным лицом в отсутствии законного представителя или защитника юридического лица и права Общества нарушены не были.

Копия постановления и предписания об устранении нарушений закона были направлена в адрес ООО "А.Б.А.+" в этот же день почтовым отправлением (л.д. ***)

В связи с этим, нарушений процессуальных положений КоАП РФ должностным лицом не допущено, а отсутствие представителей Общества при составлении протокола 03.03.2015 и рассмотрении дела 19.03.2015 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "А.Б.А.+".

Иные доводы жалобы , в том числе касающиеся того, что рассматриваемая проверка УФМС была проведена с нарушением административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ и ФМС от 30 апреля 2009 года N 338-97, со ссылкой на то, что обязанность по установлению законного представителя проверяемого лица ,ознакомления его с правами и обязанностями, которыми тот обладает при поведении проверки исполнены не были, осмотр и фотографирование объекта произведено без согласия и уведомления владельца имущества, с распоряжением проверки законный представитель ООО "А.Б.А.+" ознакомлен не был, ООО "А.Б.А.+" не было уведомлено о том, что в отношении этого Общества ведется производство по делу об административном правонарушении не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу, основаны на субъективной трактовке положений КоАП РФ и судебной практики арбитражных судов в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

При этом, Распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 17 декабря 2014 года N *** определено провести проверку мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства ремонтно- строительного объекта по адресу: ***а не в отношении ООО "А.Б.А.+".

17 декабря 2014 года в присутствии понятых была осмотрена территория по адресу: ***в отсутствии представителя проверяемого юридического лица о чем составлен протокол , так как его установить не представилось возможным.

Оснований не доверять данному документу у суда второй инстанции нет.

Впоследствии, в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено лицо, которое подлежало привлечению к административной ответственности по рассматриваемому делу- ООО "А.Б.А.+" и которому направлялись все документы ,касающиеся оспариваемого административного правонарушения, предусмотренные административным регламентом, на который ссылается заявитель.

Административное наказание назначено ООО "А.Б.А.+" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие значимые обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения ,не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года, Постановление N ***ВРИО начальника ОУФМС РФ по Москве в ЮВАО от 19.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "А.Б.А.+" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "А.Б.А.+" адвоката Бабашовой С.Ф. с дополнениями защитника - адвоката Казакова Н.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Целищев