Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12687/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шухардина В.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановление N *по делу об административном правонарушении от 08 мая 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ по г. Москве по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шухардина В.В., - оставлено без изменения, жалоба Шухардина В.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * заместителем начальника МАДИ по г. Москве от 08 мая 2015 года собственник транспортного средства марки *государственный регистрационный знак *Шухардин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шухардин В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находились во владении и пользовании водителя *

В судебное заседание Московского городского суда Шухардин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено, в порядке ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2015 года в 19 час. 48 мин., по адресу: г. Москва, * водитель * с государственным регистрационным знаком * собственником которого является Шухардин В.В. в нарушение требований п. 3.27 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Вина Шухардина В.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое * имеет идентификатор N *, свидетельство о поверке N * которое действительно до 11 сентября 2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Шухардиным В.В. не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 06 мая 2015 года в 19 час. 48 мин. автомобиль марки * государственный регистрационный знак * находился во владении и пользовании водителя * Шухардин В.В. представил суду копию доверенности * на управление транспортным средством * государственный регистрационный знак * копию водительского удостоверения * копию паспорта * копию страхового полиса.

Вместе с тем, наличие указанных документов не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться принадлежащим ему автомобилем; равно как не подтверждает факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании водителя *

Доводы жалобы о том, что Шухардин В.В. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами административного дела.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 октября 2015 года в 14 часов 30 минут, Шухардин В.В. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по указанному им адресу для корреспонденции, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 19).

При таких обстоятельствах судья районого суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шухардина В.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

К письменным показаниям * о том, что указанным автомобилем управляла она (* суд относится критически, поскольку требованиям, предусмотренным действующим КоАП РФ, о допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, письменные объяснения * не отвечают.

При изложенных выше обстоятельствах, действия Шухардина В.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N* заместителем начальника МАДИ по г. Москве от 08 мая 2015 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 по делу об административном правонарушении в отношении Шухардина В.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Шухардина В.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.