Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12745/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ "ГОРМОСТ" на решение судьи НАГАТИНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановление N *** от 25 августа 2015 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Королева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. .2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ГБУ "ГОРМОСТ" оставлено без изменения, жалоба ГБУ "ГОРМОСТ"- без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 25 августа 2015 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Королева А.Н. - ГБУ "ГОРМОСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,0 руб. за то, что ***минут по адресу: ***водитель, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управляя автомашиной марки МАВР 48432В регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности заявителю, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

На указанное постановление ГБУ "ГОРМОСТ" была подана жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы 21 сентября 2015 г. упомянутое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГБУ "ГОРМОСТ" -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ГБУ "ГОРМОСТ" ставит вопрос об отмене указанных решения судьи , Постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что учреждение не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку по пути следования средством фиксации административных правонарушений уже было зафиксировано нарушение п. 18.2 ПДД РФ, о чем 25 августа 2015 года Инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении: N *** .

При этом заявитель считает, что за одно и тоже правонарушение не может быть составлено несколько Постановлений ,а равно лицо не может быть подвергнуто за одно и тоже правонарушение дважды.

Кроме того,- отмечает заявитель,- автомобиль марки *** регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения , был задействован в работах по промывке путепровода автодорожного ***, принадлежащего ему на праве оперативного управления, а из Постановления должностного лица и фотоматериала не усматривается наличие полосы для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.11,5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещающими движение и остановку других транспортных средств на этой полосе.

Законный представитель ГБУ "ГОРМОСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства г. Москвы от 27 сентября 2011 года N 453-ПП "Об организации выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств" утверждены адресный перечень выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств на участках улично- дорожной сети г. Москвы (приложение N 1) и Регламент создания и эксплуатации выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств (приложение N 2).

В адресный перечень выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств на участках улично- дорожной сети города Москвы под N 34 включено ***от МКАД до *** со сроками реконструкции в 2011-2013 годах.

П. 2.8 Регламента создания и эксплуатации выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств установлено, что выделенная полоса вводится в эксплуатацию приказом Департамента транспортна и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Приказом Департамента транспортна и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы от 03 декабря 2013 года N 61-02-316/3 "О вводе в эксплуатацию выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств" с 10 декабря 2013 года введена в эксплуатацию выделенная полоса для движения маршрутных транспортных средств на участке улично-дорожной сети г. Москвы: ***.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ - на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей 24 августа 2015 года в *** мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства- автомобиля марки "***" , государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУ "ГОРМОСТ" , в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ГБУ "ГОРМОСТ" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора видеофиксации ***, который имеет заводской номер N ***, свидетельство о поверке N *** действительное до 26 января 2016 года; не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством , не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "ГОРМОСТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

По положениям ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ гласит, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное ГБУ "ГОРМОСТ" административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Довод жалобы о том, что из Постановления и фотоматериала не усматривается наличие полосы для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11,5.13.1, 5.13.2, 5.14 запрещающими движение и остановку других транспортных средств по этой полосе ,суд первой инстанции правильно определил как несостоятельный, поскольку доказательств того, что введенная в эксплуатацию выделенная полоса для движения маршрутных транспортных средств на участке улично-дорожной сети *** не оборудована указанными знаками и разметкой либо они не доступны для обозрения, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на то, что транспортное средство - автомобиль марки *** регистрационный *** в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения было задействовано в работах по промывке путепровода автодорожного "Москворечье", принадлежащего заявителю на праве оперативного управления, материалами дела не подтверждены, а представленные заявителем в обоснование своей жалобы - копии Устава ГБУ "ГОРМОСТ", свидетельства о государственной регистрации права ***, наряд на использование машин на 24-25 августа 2015 года не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ***минут, указанное транспортное средство действительно было задействовано в работах по промывке путепровода автодорожного ***.

Также, судья первой инстанции верно пришел к выводу о том, что довод представителя ГБУ "ГОРМОСТ", касающийся того, что Учреждение дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, основан на неверном толковании закона и обосновано им опровергнут.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ , основанием к привлечению к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 5.11,5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также- велосипедистов- в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

При этом, указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного времени, а оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, а применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившим въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Между зафиксированными правонарушениями, на которые ссылается заявитель, имеется разница во времени, поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что ГБУ "ГОРМОСТ" совершено не одно, а несколько правонарушений.

Следовательно, наличие вынесенных в отношении заявителя иных Постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КОАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений 25 августа 2015 года при движении по полосе для маршрутных транспортных средств не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо- старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции Королев А.Н. и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "ГОРМОСТ" в нарушении требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Несогласие ГБУ "ГОРМОСТ" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи НАГАТИНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, Постановление N *** от 25 августа 2015 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Королева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ГБУ "ГОРМОСТ" - оставить без изменения, жалобу ГБУ "ГОРМОСТ" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Целищев