Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-12983/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника МАДИ С***А.Н. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 28 июля 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 28 июля 2015 г. N*** ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель начальника МАДИ С***А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления допущено не было, а выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм права.

В судебном заседании представители МАДИ Б***Е.В., Б***С.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" Б***А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав представителей МАДИ Б***Е.В., Б***С.В., законного представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" Б***А.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, действительное по 29 апреля 2016 г., следует, что 24 июля 2015 г. в 11 час. 24 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку указанного транспортного средства.

28 июля 2015 г. заместителем начальника МАДИ С***А.Н. в отношении собственника указанного автомобиля вынесено постановление N*** по делу об административном правонарушении, которым ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", как собственник указанного транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль был задействован в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью по содержанию и ремонту автомобильных дорог, уборке и ремонте объектов дорожного хозяйства. В связи с этим судья районного суда посчитал, что водитель такого автомобиля, оборудованного проблесковым маячком желтого цвета, вправе был отступить от требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу о том, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности.

Совокупность представленных ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" доказательств не является достаточной для вывода об освобождении собственника от административной ответственности, поскольку объективных доказательств, подтверждающих использование ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" во вмененный период упомянутого автомобиля в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью по содержанию и ремонту автомобильных дорог, уборке и ремонте объектов дорожного хозяйства, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом не мог являться основанием для удовлетворения жалобы заявителя вывод судьи районного суда о том, что названное транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, в связи с чем в силу п. 3.5 Правил дорожного движения действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения на данный автомобиль не распространяется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующего разрешения на оборудование указанного выше транспортного средства специальными световыми сигналами (проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета).

Более того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" Б***А.А. пояснил, что в выдаче разрешения на оборудование всех транспортных средств ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" специальными световыми сигналами уполномоченным органом отказано.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле включенных проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, вынесенное в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 28 июля 2015 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. по жалобе ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" на постановление заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 28 июля 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова