Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13715/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гырнец А. на постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 г., которым

гражданин Республики **** Гырнец А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

**** года в **** минут по адресу: г.Москва, **** , в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий N2 ООИК УФМС России по г.Москве, выявлен гражданин Республики **** Гырнец А., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "Монтажпромстрой" в качестве подсобного рабочего, переносил строительный материал без разрешения на работу в г.Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы Гырнец А.

Гырнец А. в суд второй инстанции не явился, извещен о дате судебного заседания, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что **** года в **** минут по адресу: г.Москва, **** , в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий N2 ООИК УФМС России по г.Москве, выявлен гражданин Республики **** Гырнец А., 12.11.1986 г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "Монтажпромстрой" в качестве подсобного рабочего, переносил строительный материал без разрешения на работу в г.Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Гырнец А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра территории, рапортом инспектора, фототаблицей, объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности, справкой ОУФМС России по г.Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Между тем, заявитель, при осуществлении трудовой деятельности не имел разрешения на работу в г.Москве.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гырнец А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что заявитель не работал в ООО "Монтажпромстрой" в качестве подсобного рабочего, а в момент задержания пришел на объект для трудоустройства на работу, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фототаблицей и объяснениями самого лица привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г. Москве не было разъяснено заявителю право воспользоваться услугами переводчика, и выступать и давать объяснения на родном языке, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом лично Гырнец А. письменно заявил, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 1 об.), о чем свидетельствует его собственноручная запись. Кроме того, в протоколе имеется запись, сделанная Гырнец А. на русском языке о согласии с ним. Судом первой инстанции ему также было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, однако последним не было заявлено ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами переводчика.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Гырнец А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов