Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13833/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдукова Д.А. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года которым,

постановление N*** инспектора ДПС роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве *** от 26 сентября 2014 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве *** от 5 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайдукова Д.А. оставлено без изменения, жалоба Гайдукова Д.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** инспектора ДПС роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 сентября 2014 года Гайдуков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде ***.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 5 ноября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На указанные акты должностных лиц Гайдуковым Д.А. подана жалоба в суд, судьей Бутырского районного суда г.Москвы вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе Гайдуков Д.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, указывая на то, что судьей рассмотрено дело необъективно и не всесторонне; решение судьей вынесено без учета положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 т. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока привлечения к административной ответственности; в решении указано на исследование административного дела в отношении другого лица, некого - ***.

В судебное заседание Гайдуков Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Гайдукова Д.А. в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Дорожная разметка 3.19 "Разворот запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает разворот транспортных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" Приложения N1 к ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, Гайдуков Д.А. *** года в *** часов *** минут, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, в нарушение дорожного знака 3.19 "Разворот запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ, совершил разворот, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гайдукова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N*** об административном правонарушении от *** в котором изложено существо правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД, вышестоящее должностное лицо ГИБДД, а затем судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гайдукова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при пересмотре постановления должностного лица в полном объеме в открытом судебном заседании проверил дело об административном правонарушении, исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего ссылка в жалобе на то, что судья районного суда проигнорировал доводы жалобы заявителя, является несостоятельной.

Довод жалобы Гайдукова Д.А. о том, что судьей районного суда рассмотрена жалоба по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании положений ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При этом согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.14 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания

Другие доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Гайдуковым Д.А. административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, по делу не усматривается.

Наказание Гайдукову Д.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде и размере.

Порядок и срок давности привлечения Гайдукова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

Описка в решении судьи районного суда в мотивировочной части (абзац 5 страницы 3 решения) в фамилии заявителя, подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к удовлетворению жалобы Гайдукова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N*** инспектора ДПС роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 сентября 2014 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 5 ноября 2014 года и решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайдукова Д.А. оставить без изменения, жалобу Гайдукова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула