Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-13982/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <***> на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановление начальника административно-технической инспекции СЗАО г. Москвы Косаревой И.А. по делу об административном правонарушении N <***> от 07.04.2015г., предусмотренном ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы в отношении <***> оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения

установил:

Постановлением начальника административно-технической инспекции СЗАО г. Москвы Косаревой И.А. по делу об административном правонарушении N <***> от 07.04.2015 г., предусмотренном ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы <***> (ранее З<***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.20 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***>руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник <***> Кулаковская Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление N <***> от 07.04.2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда защитник <***> Кулаковская Н.Н. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила отменить решение суда и постановление должностного лица по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель <***> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд защитника Кулаковскую Н.Н. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 , 25.4 и 25.5 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав <***>, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда не имеется.

Судьей установлено, что 07.04.2015 г. в 11 ч. 21 мин. по адресу: <***>, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве с применением средств фото-и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение - неудовлетворительное содержание подъездных путей, наличие ям, выбоин. Ответственная организация З<***> согласно договору аренды земельного участка N <***> от 21.11.2000 г., которые нарушили п. 4.5.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: <***>, адрес установки: <***>.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассматривая в свете указанных законоположений довод жалобы о том, что средство видеофиксации не прошло метрологическую проверку, в связи с чем фотоматериал, полученный посредством него является недопустимым доказательством, прихожу к следующему.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (постановление правительства Москвы от 07.02.2012 г. N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Работая в режиме постоянной видеофиксации, видеокамера <***> не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации данной видеокамеры <***> не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. года N 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

Из изложенного следует, что утверждение защитника об отсутствии допустимых доказательств совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае техническое средство имеющее функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Довод о том, что <***> не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку объект недвижимости находился во владении другого юридического лица является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно договора аренды земельного участка N <***> от 21.11.2000 г., земельный участок, где выявлено нарушение, передан по договору аренды <***>.

Заявитель ссылается на договор аренды N<***>, согласно которого в аренду ОАО "РН-Москва" передан комплекс Автозаправочной станции. Между тем, из представленной копии договора не следует, что арендатору передан также земельный участок, где зафиксировано правонарушение.

Помимо этого не представлено доказательств реальности исполнения данного договора.

Так в соответствии с п.5.1 Договора, он действует с момента подписания сторонами Акта. Между тем такой акт не представлен. Также п.5.12 Договора предусмотрена возможность его досрочного прекращения.

В силу ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог (объектов улично-дорожной сети) и технических средств их обустройства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее -Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с пунктом 4.5.14 Правил ответственность за уборку, благоустройство, поддержание чистоты территорий, въездов и выездов АЗС, автомоечных постов, заправочных комплексов и прилегающих территорий (не менее 15-метровой зоны) и подъездов к ним - возлагается на балансодержателей указанных объектов.

В соответствии Согласно п. 10.1 Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствии с п.1 Приложения N2 к постановлению Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 основными критериями оценки состояния внешнего благоустройства является текущее состояние территории на момент обследования, включающее в себя ремонт и содержание дорожных покрытий на объектах дорожного хозяйства.

В ходе обследования выявлено нарушение, выразившееся в разрушении дорожного покрытия (ямы, выбоины).

Таким образом, действия <***> квалифицированы верно.

Наказание <***> назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, по которой привлечено <***>.

Судьёй районного суда, с учётом приведённых законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьёй в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года и постановление начальника административно-технической инспекции СЗАО г. Москвы Косаревой И.А. по делу об административном правонарушении N <***> от 07.04.2015 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.