Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-14010/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзова А.Ф. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** от 3 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борзова А. Ф., жалоба Борзова А. Ф. - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 3 октября 2015 Борзов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ***.

Данное постановление обжаловано Борзовым А.Ф. в Коптевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Борзов А.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и отмене постановления должностного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что объезжал аварию, которая отчетливо видна на фотофиксации, таким образом действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В судебном заседании Борзов А.Ф. жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Борзова А.Ф., нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 1 октября 2015 года в 15 часов 37 минут по адресу: *** водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Борзов А.Ф., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борзова А.Ф. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющий функции фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, идентификационный номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 25 ноября 2015 г.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Борзова А.Ф. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Борзова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, выезд на полосу для маршрутных транспортных средств носило вынужденных характер, связанный с объездом аварии, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Борзова А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не усматриваю каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 3 октября 2015 года и решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борзова А. Ф. оставить без изменения, жалобу Борзова А. Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула