Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-14040/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановление N ***старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "***" от 01.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** С.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

01.08.2015 года старшим специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "***" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** С. В., как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

*** С. В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения и в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

*** С. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года в 13 часов 05 минуту по адресу: г. Москва, ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** С. В., произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт, заводской номер ***, имеющего свидетельство о поверке ***, действительное до 30 апреля 2016 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указал, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела и выводов обжалуемого решения усматривается, что все доводы *** С. В. были проверены судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения обоснованно отвернут судом.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований считать вмененное *** С. В. правонарушение малозначительным. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о том, что обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим лицом были предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Им судьей при проверке дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дана полная и объективная оценка. Законность и обоснованность выводов судьи в данной части не вызывает сомнений.

Административное наказание назначено *** С. В. в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, постановление N ***старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "***" от 01.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** С.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.