Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14045/15

Судья Московского городского суда Целищев АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БРАНАШКО С. на Постановление судьи НИКУЛИНСКОГО районного суда Москвы от 03 декабря 2015 года, которым гражданин республики *** БРАНАШКО С. - *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. , с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ

установил:

02 декабря 2015 года Старшим инспектором N 3 ООИК УФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы КУЛИЕВЫМ М.А. в отношении гражданина республики *** - БРАНАШКО С. был составлен протокол об административном правонарушении МС N ***, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в НИКУЛИНСКИЙ районный суд Москвы.

Постановлением судьи НИКУЛИНСКОГО районного суда Москвы от 03 декабря 2015 года гражданин республики *** - БРАНАШКО Сергей *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. , с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ за то, он - ***минут по адресу: *** , осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве водителя (осуществлял подготовку автомобиля к выезду) без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года.

Не согласившись с названным Постановлением судьи БРАНАШКО С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить , полагая его незаконным, ссылаясь на то, что оспариваемого правонарушения он не совершал, трудовую деятельность в *** - не осуществлял.

В судебное заседание Бранашко С. явился, жалобу, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого Постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела , что *** минут по адресу: *** - БРАНАШКО С. осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве водителя (осуществлял подготовку автомобиля к выезду), без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина БРАНАШКО С. в его совершении подтверждается: протоколом *** от 02 декабря 2015 об административном правонарушении, составленном в отношении Бранашко С. в котором изложена суть правонарушения; справкой сотрудника ОППМ N 3 ООИК УФМС России по Москве капитана внутренней службы Кулиева М.А. о выявлении Бранашко С. , распоряжением N *** от 02 декабря 2015 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной проверки, копией протокола осмотра территории с фототаблицей , объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ из которой следует, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности (разрешение на работу, патент) - не выдавались

В частности, из объяснений Бранашко С. , отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он прибыл на территорию РФ- в г. Москву- *** года с целью трудоустройства; по прибытии встал на миграционный учет по месту пребывания; документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности он не оформлял; с 22 ноября 2015 года по дату задержания работает в качестве водителя в *** по адресу: *** трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, на момент проверки работниками УФМС -02 декабря 2015 года он находился на своем рабочем месте и осуществлял подготовку автомобиля к выпуску.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины БРАНАШКО С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фототаблица оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в его постановлении.

При этом, Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, его вина не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину БРАНАШКО С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не осуществлял работу в *** в качестве водителя противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что данный иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу патента на осуществление трудовой деятельности не имел.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное БРАНАШКО С, наказание чрезмерно суровым, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения заявителя за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к БРАНАШКО С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи НИКУЛИНСКОГО районного суда Москвы от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП в отношении гражданина республики *** - БРАНАШКО С. оставить без изменения, жалобу Бранашко С. -без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Целищев