Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14149/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" на определение судьи ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на Постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО полковника внутренней службы Кузьменко А.В. N ***года по делу об административном правонарушении , которым ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 , 00 руб.

установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО полковника внутренней службы Кузьменко А.В. N ***года по делу об административном правонарушении - ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

23 октября 2015 года ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное Постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года ЗАО "АХИТЕК КОНСТРАКШЕН" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачку жалобы на Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО полковника внутренней службы Кузьменко А.В. N *** года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" подал на него жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене и восстановлении ему срока на подачу жалобы на оспариваемое Постановление, ссылаясь на то, что причиной, по которой срок на подачу жалобы был пропущен юридическим лицом, является обжалование им Постановления начальника ОУФМС по Зеленоградскому АО г. Москвы от 19 марта 2015 года в Арбитражный суд г. Москвы, которым 19 июня 2015 года было принято решение о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью Арбитражному суду, а также дальнейшее обжалование Определения Арбитражного суда в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом,- утверждает заявитель,- ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" принимало меры к обжалованию спорного Постановления и не намеревалось отказываться от реализации своего процессуального права на обжалование Постановления.

Как только судебный акт, устанавливающий не подведомственность спора арбитражному суду вступил в законную силу, Общество незамедлительно обратилось с заявлением в суд общей юрисдикции , к подведомственности которого отнесен спор.

Кроме того,- обращает внимание суда представитель ЗАО " АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН",- заявления о восстановлении процессуального срока и об оспаривании аналогичного Постановления по аналогичным основаниям были рассмотрены и удовлетворены Зеленоградским районным судом г. Москвы в делах по обжалованию аналогичных Постановлений по делам N ***.

В данном же случае, суд общей юрисдикции отказал в восстановлении срока на обжалование Постановления, сославшись на отсутствие у заявителя уважительных причин.

Законный представитель ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН"- в судебное в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому полагаю возможным, в порядке ст. 25.4 КОАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении , рассмотрев доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое Постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО полковника внутренней службы Кузьменко А.В. *** года по делу об административном правонарушении , которым ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 , 00 руб. было получено ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" в тот же день-19 марта 2015 года , что подтверждается подписью его представителя в соответствующей графе постановления (л.д. 10).

Срок обжалования рассматриваемого Постановления должностного лица от 19 марта 2015 года истек 30 марта 2015 года, однако, жалоба на упомянутое Постановление была подана ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" в Зеленоградский районный суд г. Москвы первоначально лишь 23 октября 2015 года, что подтверждает отметка суда о ее получении, то есть спустя более 6-ти месяцев с момента получения вручения ему этого постановления.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока, жалоба ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Указания заявителя на то, что процессуальный срок должен быть ему восстановлен, в связи с обжалованием им оспариваемого Постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы, которым 19 июня 2015 года принято решение о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью Арбитражному суду, а также дальнейшее обжалование определения Арбитражного суда в Девятый арбитражный апелляционный суд , Постановление которого вступило в законную силу только 20 октября 2015 года , суд второй инстанции не может положить в основу принимаемого определения, поскольку, как указано выше, часть 1 ст. 30 .3 КоАП РФ устанавливает , что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Постановления.

Именно с даты вручения ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" Постановления - 19 марта 2015 года- начинается течение срока обжалования Постановления.

При этом, законодатель не предусматривает иных способов определения начала течения срока на обжалование, поэтому нельзя связывать его со сроком получения заявителем документов арбитражных судом по его жалобе на рассматриваемое Постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО полковника внутренней службы Кузьменко А.В. N *** года по делу об административном правонарушении , которым ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 , 00 руб.

При этом, указанные заявителем причины пропуска срока на подачу рассматриваемой жалобы судья суда первой правильно признал неуважительными, поскольку объективных препятствий для обращения с данной жалобой в суд общей юрисдикции в установленный законом срок не имелось.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования Постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО полковника внутренней службы Кузьменко А.В. N ***года по делу об административном правонарушении , которым ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 , 00 руб. у судьи районного суда не имелось, поэтому , обжалуемое определение законно и обоснованно , а причин для восстановлении данного спорного срока судьей второй инстанции, как того просит заявитель, нет.

Довод жалобы заявителя о том, что раннее заявления о восстановлении процессуального срока и об оспаривании аналогичного Постановления по аналогичным основаниям были рассмотрены и удовлетворены Зеленоградским районным судом г. Москвы в делах по обжалованию аналогичных Постановлений по делам N *** правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года об отказе ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на Постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО полковника внутренней службы Кузьменко А.В. N *** года по делу об административном правонарушении , которым ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 , 00 руб. - оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Целищев А.А.