Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9876/14

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Голинюк О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ситникова Т.Б. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым

Ситников Т.Б. * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

21 сентября 2014 г. инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД России по ЦАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неустановленным водителем автомобиля Мазда места ДТП с автомобилем * г.р.з. * под управлением * * года, по адресу: Москва, * участником которого он явился.

11 ноября 2014 года инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД России по ЦАО г. Москвы в отношении Ситникова Т.Б. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе Ситников Т.Б. ставит вопрос о прекращении производства по делу, указывая на наличие оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях умысла на оставление места ДТП, поскольку звука удара он не слышал, столкновения транспортных средств он не почувствовал; показания Ситникова Т.Б. об отсутствии у него умысла на оставление места происшествия не были приняты во внимание судом; судебная экспертиза по делу не назначалась; наличие неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу Ситникова Т.Б.

Ситников Т.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения защитника * не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие Ситникова Т.Б., считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие последнего.

Потерпевший * - второй участник ДТП в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Голинюка О.Ф., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Ситников Т.Б. 21 сентября 2014 года в 11 часов 10 минут по адресу: город Москва, * управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак * следовал по улице * осуществил обгон, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, двигался по полосе предназначенной для движения встречного направления, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу не уступил дорогу автомобилю *, государственный регистрационный знак * который следовал в попутном направлении в крайней левой полосе, в результате чего произошло ДТП, в результате которого были повреждены передний бампер, левое переднее крыло транспортного средства *, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина Ситникова Т.Б. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *от 11 ноября 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 сентября 2014 г.; копией протокола об административном правонарушении * от 11 ноября 2014 года; схемой места происшествия, с указание даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля * места удара; письменными объяснениями * согласно которым 21 сентября 2014 года он двигался на своем автомобиле *в направлении *двигаясь в крайнем левом ряду, с полосы встречного движения в направлении его автомобиля начал перестраиваться автомобиль *темно-синего цвета, г.р.з. * карточкой учета транспортных средств, который повредил заднее крыло, бампер и колесо его автомобиля, после чего, не останавливаясь, покинул место происшествия в направлении *; протоколом осмотра транспортного средства * г.р.з. *, которым на данном автомобиле установлены механические повреждения заднего бампера справой стороны в виде царапин; письменными объяснениями Ситникова Т.Б., в которых он не отрицал факта нахождения его автомобиля * г.р.з. * под его управлением 21 сентября 2014 года в 11 часов 10 минут по адресу: Москва, * протоколом осмотра от 11 ноября 2014 года транспортных средств * г.р.з. * согласно которому на данном автомобиле установлены механические повреждения заднего бампера справой стороны в виде царапин на расстоянии 52-62 см. от дорожного полотна, и автомобиля *, г.р.з. *, на котором установлены повреждения переднего левого крыла в виде вмятин и царапин, а также переднего бампера с левой стороны на расстоянии 57-63 см. от дорожного полотна; фототаблицей; карточкой водителя.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ситникова Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ситникове Т.Б., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Ситников Т.Б. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Ситникова Т.Б. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений второго участника ДТП * Не доверять изложенным им обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку Городецкий Д.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств о том, что ранее * был знаком с Ситниковым Т.Б., и у него имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Кроме того, объяснения * последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При даче письменных объяснений, а также в доводах настоящей жалобы Ситников Т.Б. не отрицал факта нахождения его автомобиля *, г.р.з. * под его управлением 21 сентября 2014 года в 11 часов 10 минут по адресу: Москва, *

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Ситникова Т.Б. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, повлекший повреждения транспортного средства, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла у Ситникова Т.Б. на оставление места ДТП является несостоятельной и не влечет отмену постановления судьи в связи со следующим.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных не предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого, у них не возникло разногласий.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие повреждений на автомобиле * г.р.з. * подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения левого крыла и переднего бампера. По своему место расположению они совпадают с конструктивными особенностями, находящихся на автомобиле * г.р.з. * повреждениями заднего бампера.

Указанные обстоятельства, а также характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Ситникова Т.Б..

Исходя из вышеизложенного, Ситников Т.Б., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Ситникова Т.Б. возможности выполнения предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Ситников Т.Б., осведомленный о произошедшем столкновении автомобилей, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Ситникова Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ситников Т.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы Ситников Т.Б. присутствовал в судебном заседании 25 ноября 2014 года, приобщил к материалам дела свои письменные объяснения, которым судом была дана надлежащая правовая оценка при вынесении постановления.

Несогласие Ситникова Т.Б. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ситникову Т.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное Ситникову Т.Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП Российской Федерации является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное * по данному делу об административном правонарушении. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение ему административного наказания в виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Административное наказание в виде административного штрафа санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не предусмотрена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ситникова Т.Б. оставить без изменения, жалобу Ситникова Т.Б., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.