Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степанова С.Г. к Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанову В.Г. о взыскании расходов по ремонту и содержанию жилого дома и возмещению убытков, встречному иску Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанова В.Г. к Степанову С.Г. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе Степанова С.Г. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.10.2015,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Степанова С.Г. - Горбачевой Д.А. (по доверенности ... ), представителя ответчика Русских В.Г. - Русских Е.А. (доверенность ... ),

установила:

Степанов С.Г. обратился в суд с иском к Степанову В.Г., Степановой Н.Г., Русских В.Г. о взыскании расходов по ремонту и содержанию жилого дома в части соответствующей 1/4 доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности ... с каждого, а также о взыскании со Степановой В.Г. убытков ... (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Степанов С.Г. указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок ... по 1/4 доли в праве за каждым. ( / / ) им для сохранения и поддержания дома в надлежащем состоянии были произведены затраты, проведены работы, оплачены услуги по ремонту и восстановлению дома ... , в том числе, затраты по восстановлению завалины ... , покупка дров для отопления дома ( / / ), затраты на замену бруса под подоконником ... , обработка олифой подоконников ... , покупка дров для отопления дома ( / / ), покупка дров на отопление дома ( / / ). Кроме того, им понесены расходы на оплату электроэнергии ... Факт необходимости проведения ремонта подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей, а также основан на строительных нормах. ( / / ) в адрес собственников было направлено письмо о необходимости участвовать в расходах по содержанию и сохранению дома, а также с требованием компенсировать понесенные расходы. На данное письмо ответ не получен. В результате неправомерных действий со стороны собственника Степанова В.Г. истцу причинены убытки, а именно, им ( / / ) был вспахан участок земли, за данную услугу произведена оплата ... , ( / / ) он посадил картофель, который приобрел у соседей ... , морковь, чеснок с осени, лук. После того, как указанные овощи взошли, земельный участок по требованию Степанова В.Г. был перепахан, все овощи погибли. Таким образом, его семья осталась без пропитания ... По данному факту было обращение в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, ему был причинен ущерб ... , складывающийся из затрат на вспашку земли ... , затрат на приобретение семенного картофеля ... , затрат на приобретение овощей для пропитания ...

Определением суда ( / / ) принято встречное исковое заявление Панова В.Г., Степановой Н.В., Русских В.Г. к Степанову С.Г. о взыскании убытков ... в пользу каждого, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований Степанов В.Г., Степанова Н.В., Русских В.Г. указали, что сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок ... по 1/4 доли в прав за каждым. Ответчик Степанов С.Г. постоянно препятствует им в пользовании жилым домом и земельным участком, решением суда им отказано в выделе долей в жилом доме и земельном участке, а также в определении порядка пользования жилым домом. В настоящее время решением суда установлен порядок пользования земельным участком. Поскольку, они не имеют возможности пользоваться жилым домом просят взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы ( / / ) в пользу каждого.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 21.10.2015 в удовлетворении исковых и встречных требований отказано. Со Степанова С.Г. в пользу Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанова В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя ...

Степанов С.Г. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и его требования удовлетворить, а также отказать ответчикам во взыскании судебных расходов.

В обосновании указал, что расходы на ремонт дома являлись необходимыми и были направлены на сохранение дома. Ответчики как сособственники пользуются домом, но не несут расходов по его содержанию и сохранению. В доме отсутствует иное кроме печного отопление, а расходы несет только истец. Ответчиками не представлено доказательств, что они не пользуются электроэнергией. Факт уничтожения посадок овощей произошел по вине Степановой В.Г. Данное обстоятельство подтверждается постановлением органов полиции. Считает чрезмерно завышенными требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить иск удовлетворить.

Представитель ответчика не согласилась с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русских В.Г., Степанова Н.Г., Степанов В.Г. и Степанов С.Г. являются собственниками жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка ... по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Решением ... районного суда ( / / ) определен порядок пользования земельным участком ... , выделив в пользование Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанова В.Г. земельный участок ... , в пользование Степанова С.Г., земельный участок ...

В удовлетворении требований о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли в натуре, сторонам отказано.

В спорном домовладении проживает истец Степанов С.Г., которым произведена покупка дров для отопления дома и понесены расходы на оплату электроэнергии. Ответчики в спорном доме не проживают.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по оплате за указанные платежи возникает у лица, фактически потребляющего эти коммунальные услуги, ответчики в спорном жилом помещении не проживают и данными услугами не пользуются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца Степанова С.Г. о том, что в силу длительного срока использования жилого помещения, оно требовало ремонта и произведенных истцом улучшений, как правильно указано судом первой инстанции, не освобождает последнего от обязанности осуществлять владение и пользование им по соглашению всех его участков. Поскольку Степанов С.Г., не получая согласие ответчиков, производил текущий ремонт жилого дома, при наличии препятствий для проживания в жилом доме ответчиков, то в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств возникновения обязанности у ответчиков нести соответствующие расходы согласно долям в праве собственности на жилой дом.

Относительно довода об обязанности Степанова В.Г. возместить причиненный посадкам ущерб и расходы, понесенные в связи с выращиванием указанных культур, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указал суд первой инстанции Степановым С.Г. не представлено достоверных доказательств вспашки Степановым В.Г. части земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании Степанова С.Г., поскольку на момент вспашки огорода ( / / ), порядок пользования земельным участком не был определен.

Показания свидетелей ... не подтверждают данные обстоятельства, поскольку располагали сведениями о вспашке земельного участка со слов истца.

Из представленных фотографий также не представляется возможным установить с достоверностью данные обстоятельства.

Истцом в судебное заседание не представлены доказательства, что в результате действий ответчика Степанова В.Г., погибла рассада овощей: картофеля, моркови, лука и чеснока, также не представлены доказательства стоимости погибшей рассады, и расходы, понесенные в связи с выращиванием указанных культур.

Кроме того, получение доходов носит вероятностный характер и Степанов С.Г. должен доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем, которые он не получил по вине ответчика. Данные доказательства в ходе судебного заседания истцом представлены не были.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, у ответчиков имеются иные договорные отношения, в удовлетворении встречных требованиях отказано.

Однако с этими доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться, поскольку в обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчиками предоставлен договор об оказании юридических услуг ( / / ), согласно которому они оплатили своему представителю за составление заявления, консультирование, участие в судебном заседании и т.д. ... Дополнительным соглашением ( / / ) за участие в судебном заседании ( / / ) ответчиками понесены расходы ...

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных такими ответчиками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ответчиками требований о взыскании с истца судебных расходов.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установилправо на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, должны отвечать критериям разумности.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел принцип разумности, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ...

С учетом установленных обстоятельств доводы Степанова С.Г. об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчиков судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Приведенные в жалобе доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы, не опровергают достоверность представленных документов и не опровергают факта несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т.Л.

Судья Пономарева О.В. Дело N 33-1200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 28.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степанова С.Г. к Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанову В.Г. о взыскании расходов по ремонту и содержанию жилого дома и возмещению убытков, встречному иску Русских В.Г., Степановой Н.Г., Степанова В.Г. к Степанову С.Г. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе Степанова С.Г. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.10.2015,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т.Л.

...