Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Волковой Я.Ю.,

Киселевой С.Н.,

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крутакова К.В. к Крутаковой С.В. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Крутакова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Крутаковой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Крутаков К.В. предъявил к Крутаковой С.В. иск о признании заключенного между ним и ответчиком договора от ( / / ) дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... недействительным. В обоснование иска указал, что являясь собственником спорной квартиры с ( / / ), в период брака с Крутаковой С.В., по обоюдному согласию обоих супругов ( / / ) он подарил ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, поскольку стороны осознавали необходимость предстоящего расторжения брака и раздела имущества, нажитого в период брака. Взамен передачи права собственности Крутакова С.В. обязалась не претендовать на иное имущество. Вместе с тем в дальнейшем Крутакова С.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, тем самым нарушив взятые на себя обязательства Полагает, что заключенный между сторонами ( / / ) договор дарения является притворным и прикрывающим сделку по разделу совместно нажитого имущества. Также ссылается на то, что истец заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что он, заключая договор дарения, добровольно компенсирует ответчику ее долю в совместно нажитом имуществе, учитывая, что квартира являлась добрачным имуществом истца и не подлежала разделу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований Крутакова К.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Крутаков К.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что воля истца при совершении сделки была направлена на отчуждение имущества любым способом за отсутствие со стороны ответчика претензий относительно другого совместно нажитого имущества. Полагает, что показания свидетеля ... искажены, а показаниям свидетелей ... и ... оценка судом не дана. Считает, что притворность совершенного договора дарения подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крутакова С.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание истец Крутаков К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления извещения по почте ( / / ), его представитель Сенцова С.В. извещена по телефону ( / / ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ( / / ) по ( / / ) истец и ответчик состояли в браке, в период которого ( / / ) Крутаков К.В. подарил Крутаковой С.В. 1/2 доли принадлежавшей ему квартиры ... Данное жилое помещение было приобретено Крутаковым К.В. до брака на основании свидетельства о праве на наследство от ( / / ) и договора дарения от ( / / ).

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ... , ... и ... , суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судом установлено, что Крутаков К.В. собственноручно подписал договор дарения, заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности, квитанции об оплате государственной пошлины, ( / / ) оформил на имя ... доверенность по вопросам, связанным с государственной регистрацией договора дарения доли в квартире. Сделка дарения исполнена.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому), вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, в силу чего при наличии встречного обязательства данный договор становится возмездным, что влечет недействительность договора дарения. В соответствии с ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Анализ имеющихся материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, позволяют сделать вывод о том, что договор дарения не был совершен с целью прикрыть другую сделку. Намерение сторон на дарение имущества и принятия его в дар, подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Доводы истца о том, что он передал Крутаковой С.В. долю в квартире за отказ от предъявления претензий о разделе совместно нажитого имущества т.е., что у одаряемого имелось перед дарителем встречное обязательство, не состоятельны. Истцом не доказан факт того, что воля участников спорной сделки, в том числе одаряемого была направлена на совершение притворной сделки.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В данном случае истец распорядился имуществом, приобретенным им до брака с ответчиком. Какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела не представлено, устные объяснения истца об этом и свидетельские показания правомерно признаны судом недопустимыми доказательствами.

Правомерно не нашел суд оснований для признания недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (заблуждение), поскольку доказательств такого заблуждения истец не представил.

Обоснованно также применил суд срок исковой давности к заявленным требованиям, пропущенный истцом как по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, так и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крутакова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Разбойников

Судьи: Я.Ю.Волкова

С.Н.Киселева