Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б. В., судей ЗащихинойР.Ф. и Звягинцевой Л. М., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску Иваныша В.Н. к Дружинину А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов,

по встречному иску Дружинина А.Г. к Иванышу В.Н. о возложении обязанности принять оборудование

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Иваныша В.Н. к Дружинину А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Дружинина А.Г. к Иванышу В.Н. о возложении обязанности принять оборудование удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменено. Исковые требования Иваныша В.Н. удовлетворены. В его пользу с Дружинина А.Е. взыскано ( ... ) руб. в возмещение долга, ( ... ) руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ( ... ) руб. в возмещение судебных расходов. Встречные исковые требования Дружинина А.Г. оставлены без удовлетворения.

Представителем истца подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли должника в уставных капиталах обществ ООО "Завод Экструзионных материалов "Экстрол", ООО "Торговый дом "Экстрол", ООО "Данфит", ООО "Экстрол Региональные продажи", ООО "Сонат-Е", ООО "Экстроплит", ООО "Правовая защита", ООО "Научно-производственное предприятие "Горизонт", ООО "Сонат-К", ООО "Управляющая компания "Сонат", принадлежащие должнику ДружнинуА.Г. В обоснование он сослался на недостаточность имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель и должник не явились.

Представитель взыскателя ТихоновА.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Представитель должника Паршуков М. И., действующий на основании доверенности от ( / / ), против удовлетворения заявления возражал.

Представители заинтересованных лиц Дружининой О. В. - Пайвина А. Г., РО УФССП России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Бурлакова Е.С., действующие на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, представитель заинтересованного лица ООО "Завод Экструзионных материалов "Экстрол" Максимов М.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), против удовлетворения заявления возражали.

Представители заинтересованных лиц ООО "Торговый дом "Экстрол", ООО "Данфит", ООО "Экстрол Региональные продажи", ООО "Сонат-Е", ООО "Экстроплит", ООО "Правовая защита", ООО "Научно-производственное предприятие "Горизонт", ООО "Сонат-К", ООО "Управляющая компания "Сонат", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение. В обоснование указал, что вынесенное определение нарушает его право на судебную защиту. Ограничений на возможность реализации защиты прав на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на доли в уставных капиталах обществ, посредством подачи искового заявления в действующем законодательстве не содержится. При подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества может быть достаточным письма судебного пристава о произведенных исполнительных действиях по отысканию имущества должника. Вопрос об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, рассматривается в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности. Обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, не допускается. Часть объектов недвижимости должника, находится в залоге у банка. Стоимости иного недвижимого имущества недостаточно для погашения задолженности. Судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем было разъяснено право на обращение взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица в судебном порядке. В обязанности суда не входит установление реальной стоимости доли, установлением которой будет заниматься служба судебных приставов, в то время как суд должен только исследовать представленные доказательства отсутствия у должника имущества, оценить необходимость изменения способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

В суде апелляционной инстанции представитель взыскателя Тихонов А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представители должника ПаршуковМ. И., ГорбуновА. П., действующие на основании доверенности от ( / / ), против удовлетворения частной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 3 статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства отсутствия у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

С учетом изложенного следует, что обращение взыскания по долгам участника общества с ограниченной ответственностью на принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале такого общества является крайней мерой, которая может быть применена судом только при доказанности факта отсутствия у участника общества имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательств того, что имущества, находящегося в собственности должника, которое может быть обращено взыскание, недостаточно для удовлетворений требований кредитора, взыскателем не представлено.

Из материалов дела следует, что Дружинину А.Г. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- помещение, нежилое, кадастровый (условный) номер объекта ... , общей площадью ( ... ) кв.м, номер на поэтажном плане: подвал на отметке - ( ... ) - помещение N ... , адрес: РФ, ... область, г. ... , ул. ... , д. ... (номер помещения по проекту ( ... ));

- помещение (литер ( ... )), нежилое, кадастровый (условный) номер объекта ... , общей площадью ( ... ) кв.м, номер на поэтажном плане: подвал на отметке - ( ... ) - помещение N ... , адрес: РФ, ... область, г. ... , ул. ... , д. ... (номер помещения по проекту ( ... ));

- помещение (литер ( ... )), нежилое, кадастровый (условный) номер объекта ... , общей площадью ( ... ) кв.м, номер на поэтажном плане: подвал на отметке - ( ... ) - помещение N ... , адрес: РФ, ... область, г. ... , ул. ... , д. ... (номер помещения по проекту ( ... ));

- помещение (литер ( ... )), нежилое, кадастровый (условный) номер объекта ... , общей площадью ( ... ) кв.м., номер на поэтажном плане: подвал на отметке - ( ... ) - помещение N ... , адрес: РФ, ... область, г. ... , ул. ... , д. ... (номер помещения по проекту ( ... )

- помещение (литер ( ... )), нежилое, кадастровый (условный) номер объекта ... общей площадью ( ... ) кв.м, номер на поэтажном плане: подвал на отметке - ( ... ) - помещение N ... , адрес: РФ, Свердловская область, г. ... , ул. ... , д. ... ;

- помещение, нежилое, номер на плане: ( ... ) этаж: помещения NN ... , кадастровый (условный) номер объекта ... , общей площадью ( ... ) кв.м, адрес: РФ, ... область, г. ... , ул. ... , д. ... ;

- жилой дом, кадастровый (условный) номер объекта ... , общей площадью ( ... ) кв.м, Литер ( ... ), адрес: РФ, ... область, г. ... , ул. ... (пос. ... ), д. ... (общая совместная собственность);

- помещение, нежилое, кадастровый (условный) номер объекта ... , общей площадью ( ... ) кв.м, этаж ( ... ), адрес: РФ, ... область, г. ... , ул. ... , д. ... ;

- хозяйственное здание, нежилое, кадастровый (условный) номер объекта ... , общей площадью ( ... ) кв.м, адрес: РФ, ... область, г. ... , ул. ... , д. ... (общая совместная собственность).

Согласно оценке, представленной должником, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и арестованного судебным приставом-исполнителем, составляет ( ... ) руб.

Из материалов исполнительного производства N ... следует, что судебным приставом-исполнителем обязательная оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не проводилась, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о недостаточности имущества должника для исполнения решения суда.

Довод взыскателя о невозможности обращения взыскания на имущество, поскольку оно является предметом залога, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Таким образом, взыскателем не предоставлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращения взыскания на долю в уставном капитале обществ, принадлежащую должнику.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлена недостаточность у должника имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, и отказал в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, изменение порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на доли должника в уставном капитале затрагивает права иных лиц, не являющихся должником в исполнительном производстве.

Должник Дружинин А. Г. с ( / / ) состоит в браке с Дружининой О.В. (свидетельство о заключении брака ... от ( / / )). Дружинина О.В. возражает против обращения взыскания на долю супруга в уставных капиталах обществ, которая является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Таким образом, по обязательствам Дружинина А.Г. не может быть обращено взыскание на доли в уставных капиталах обществ, являющиеся совместной собственностью супругов, без выдела его доли из общего имущества супругов, что подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Председательствующий: Романов Б. В.

Судьи: Защихина Р.Ф.

Звягинцева Л. М.