Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуэука С.И. к Бражник Г.Н. , Поляковой С.В. о признании права собственности отсутствующим, обращении взыскания на квартиру

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, его представителя Гудовичевой Л.Б. (по доверенности от 11.08.2015), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бражник Г.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ответчикам о признании права собственности Поляковой С.В. отсутствующим, обращении взыскания на квартиру по адресу: ...

В обосновании исковых требований указал, что он является кредитором Бражник Г.Н., которая стала его должником вследствие принятия наследства после смерти супруга Б.И.Ф. (первоначального должника). ( / / ) Бражник Г.Н. подарила своей дочери Поляковой С.В. спорную квартиру. Он (истец) оспаривал эту сделку. Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ( / / ) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 о признании договора дарения недействительным отменено, в удовлетворении иска ему отказано. Полагает, что ответчиком Бражник Г.Н. намеренно произведены действия по отчуждению квартиры с целью исключения квартиры из имущества, за счет которого возможно погасить долг.

Ответчики иск не признали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений) истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на необъективность суда при рассмотрении дела, неучет судом факта передачи Бражник Г.Н. по соглашению о разделе имущества 1/2 доли в трехкомнатной квартире по ... в ... , неистребование судом правоустанавливающих документов на указанную квартиру. Ссылается на непринятие судом во внимание того факта, что Бражник Г.Н. дважды отказалась от права собственности на квартиры. Полагает, что иск подлежал удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, N 25 и п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, приводя в жалобе те же доводы, что приводились и в суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчик Полякова С.В., представители третьих лиц не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд установил, что истец является кредитором по отношению к Бражник Г.Н. Суд принял во внимание, имеющие для истца преюдициальное значение два решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012, от 25.06.2013, которыми истцу отказано в удовлетворении требований к Бражник Г.Н. об обращении взыскания на спорную квартиру и в которых сделан вывод о том, что эта квартира для должника является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Также суд учел и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2014, которым отменено решение суда первой инстанции и истцу отказано в иске к Бражник Г.Н. и Поляковой С.В. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, подписанного ответчиками ( / / ). Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом при заключении этой сделки, с учетом того, что на спорную квартиру не могло быть обращено взыскание по ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права истца этой сделкой не нарушены, заинтересованность истца в оспаривании сделки отсутствует. Суд при разрешении настоящего спора установил, что иного жилья у ответчика Бражник Г.Н. нет, она продолжает проживать в спорной квартире. Учитывая ссылку истца на п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд отметил, что к спорным правоотношениям норма ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, т.к. сделка заключена до вступления в силу этой нормы. Иск о признании права отсутствующим суд счел ненадлежащим способом защиты, т.к. истец собственником спорной квартиры не являлся.

Судебная коллегия с решением суда об отказе истцу в иске соглашается, т.к. те обстоятельства, которые установлены перечисленными выше вступившими в силу судебными актами, оспариваться истцом не могут, являются обязательными для суда (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, истец не вправе вновь доказывать злоупотребление правом ответчиков при заключении ими договора дарения спорной квартиры. По изложенным мотивам ссылка в жалобе на невыяснение судом вопроса о законности отчуждения Бражник Г.Н. права на иное жилье по ... отклоняется.

Судебная коллегия учитывает, что сделка по отчуждению прав на иное жилье не оспорена, недействительной не признана, ходатайств об истребовании документов по этой сделке истцом в рамках данного дела в суде первой инстанции не заявлялось. Все ходатайства об истребовании доказательств, которые были заявлены стороной истца, судом удовлетворены, такие доказательства истребованы. Ссылка на необъективность суда при разрешении иска безосновательна.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2012 по иску Стужука С.И. к Бражник Г.Н. об обращении взыскания на спорную квартиру установлен факт отсутствия у Бражник Г.Н. (по состоянию на 2012 г.) прав на квартиру по ... , указано на неоспоренность перехода прав на эту квартиру от Бражник Г.Н. к А.

В рамках настоящего спора истец просил признать отсутствующим право собственности Поляковой С.В. на спорную квартиру.

При наличии сделки надлежащим способом защиты права для кредитора (при доказанности нарушения его прав такой сделкой) может быть лишь иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении такого иска истцу отказано 08.08.2014.

Заявлять иск о признании права отсутствующим может лицо, права которого нарушает запись в ЕГРП и возможности защиты права у которого в ином порядке нет (п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об обращении взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, при наличии судебного решения об отказе в признании недействительной сделки дарения квартиры от должника одаряемому, удовлетворению не подлежал.

Доводы жалобы, повторяющие основания иска, указанных выводов не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что иск подлежал удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, N 25 и п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, основаны на неправильном толковании этих разъяснений, приведены без учета норм ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" безосновательно. В этом пункте даются разъяснения по применению нормы п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к спорным правоотношениям неприменима, т.к. сделка дарения заключена до ( / / ) (регистрация сделки и перехода права - ( / / )).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья В.А.Зайцева

...