Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Безручко Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Инстри" о взыскании суммы задолженности по оплате листов временной нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия, денежных компенсаций за несвоевременную выплату указанных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инстри"

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Харичковой Е.М., объяснения представителя ответчика Кириллова Ф.В., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 исковые требования Безручко Е.Г. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по оплате листов временной нетрудоспособности в сумме ( / / ),

- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в женской консультации в ранние сроки беременности в сумме ( / / ),

- ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 09.03.2015 по 30.06.2015 в сумме ( / / ),

- компенсация за несвоевременную выплату пособий в сумме ( / / ),

- компенсация морального вреда в сумме ( / / ).

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела письменные доказательства были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, в подтверждение факта направления ответчику оригиналов листков временной нетрудоспособности и копия трудового договора были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом (в подтверждение факта направления ответчику оригиналов листков временной нетрудоспособности и иных документов) перед доказательствами, представленными ответчиком, который данный факт оспаривал.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Харичкова Е.М., представитель ответчика Кириллов Ф.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 года N 255 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность ( / / ) в соответствие со штатным расписанием. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, работа по трудовому договору являлась для истца основной работой. Согласно пункту 4.4 трудового договора, ответчик взял на себя обязательство выплачивать заработную плату 1 раз в месяц до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем в течение срока действия трудового договора. Согласно п. 4.2 трудового договора истцу был установлен оклад в размере ( / / ) (в том числе уральский коэффициент 15%).

Судом установлено, что в период с 30.09.2014 по 08.10.2014 включительно истец была нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности N.

В период с 13.10.2014 по 17.10.2014 включительно истец также была нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности N.

В период с 20.10.2014 по 08.03.2015 включительно истцу был выдан листок временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.

Приходя к выводу о наличии у истца права на вышеуказанные пособия и оплату периодов нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Тот факт, что взыскиваемые суммы ответчиком истцу не выплачивались, сторонами не оспаривался. Ответчик указывал, что не произвел указанные выплаты потому, что истец, несмотря на неоднократные просьбы ответчика (что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон), уклонялась от предоставления ответчику документов, необходимых для выплаты. Ответчик не оспаривал факт наступления у истца нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и право истца на соответствующие выплаты, которое могло быть реализовано истцом в предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" порядке. Представитель ответчика указывал, что ответчик и до обращения истца в суд не отказывался от произведения истцу необходимых выплат, в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и при выполнении истцом обязанностей, возложенных на истца данным Законом по предоставлению работодателю необходимых документов и полагал возможным заключение мирового соглашения и выплату истцу предусмотренных законом сумм в случае предоставления истцом оригиналов листков временной нетрудоспособности, указывая на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с уклонением истца от выполнения своих обязанностей по предоставлению документов, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет:

- листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти,

- справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей),

- документы, подтверждающие страховой стаж.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Федерального закона для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет:

- заявление о назначении указанного пособия,

- свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка,

- справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

- справки по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

Истец указывала, что направила предусмотренные законом вышеуказанные документы ответчику посредством почтового отправления с описью вложения, в том числе, оригиналы листков нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные доводы сторон, пришел к выводу о том, что подтверждается представленными суду доказательствами, а именно описью во вложении почтового отправления, имеющего штампы и печати отделения связи, почтовым уведомлением о вручении, электронной перепиской между истцом и ответчиком, что 28.10.2014 истцом в адрес ответчика были направлены 3 оригинала листков временной нетрудоспособности. Данные документы получены ответчиком 30.10.2014. На основе совокупности указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата пособий по листкам временной нетрудоспособности, направленных истцом ответчику, должна была быть произведена не позднее 15.11.2014.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на исследовании и оценке следующих письменных доказательств:

- заявление истца о предоставлении отпуска по беременности и родам по листку нетрудоспособности N, выданному ( / / ) о периоде нетрудоспособности истца с 20.10.2014 по 08.03.2015 (л.д. 19),

- копии листка временной нетрудоспособности N, выданного ( / / ) о периоде нетрудоспособности истца с 20.10.2014 по 08.03.2015 (л.д. 20),

- заявления истца о выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности и соответствующей справки, выданной ( / / ) (л.д. 21-22),

- листков нетрудоспособности N за период нетрудоспособности с 13.10.2014 по 17.10.2014 и N за период нетрудоспособности 30.09.2014 по 08.10.2014, выданных ( / / ) (л.д. 23-24),

- свидетельства о рождении ребенка (л.д. 18),

- переписки истца с ответчиком (л.д. 149-159),

- оригинала описи вложения в ценное письмо от 28.10.2014 (л.д. 147),

- оригинала уведомления о почтовом вручении от 28.10.2014 - 30.10.2014 - 06.11.2014 (л.д. 148).

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выше письменных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, указанные письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Суд первой инстанции для определения периода просрочки выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также основывался на имевшейся в материалах дела копии трудового договора (л.д. 27-29), заключенного истцом и ответчиком, представленной в материалы дела истцом (ответчик указывал на отсутствие у него экземпляра трудового договора, заключенного с истцом в связи с его утратой и указывал на то, что представленная истцом копия не соответствует заключенному сторонами трудовому договору и не может быть положена в основу решения суда). Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия отмечает, что расчет процентов за нарушение сроков выплат, произведенный судом первой инстанции с учетом п. 4.4 трудового договора (копия которого оспаривалась ответчиком), предусматривающего, что ответчик обязан выплачивать заработную плату истцу 1 раз в месяц до 15 числа месяца, следующего за расчетным, не нарушает прав ответчика по сравнению с требованиями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инстри" - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи Иванова Т.С.

Федин К.А.