Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ГТВ к ГОА о взыскании задатка в двойном размере по апелляционной жалобе ГОА на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.10.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения ответчика ГОА, судебная коллегия

установила:

ГТВ обратилась в суд с иском к ГОА о взыскании двойной суммы задатка в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен договор о задатке, по которому она передала последнему ( / / ) руб. в счет оплаты по договору купли-продажи стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... Стоимость названных объектов недвижимости они определили в размере ( / / ) руб. Она имела намерение купить названные объекты недвижимости в срок до ( / / ). Однако в названную дату договор купли-продажи заключен не был по причине отказа от его заключения со стороны ответчика.

Истец ГТВ на требованиях и доводах иска настаивала.

Ответчик ГОА возражала относительно удовлетворения иска, указав на то, что сделка не состоялась по вине истца.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен частично: с ГОА в пользу ГТВ взыскана денежная сумма в размере ( / / ) руб.

С таким решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик ГОА в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ГТВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу названной нормы права, соглашение о задатке является лишь обеспечительной мерой исполнения обязательства и может иметь место только при наличии договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

Свои требования истец основывает на соглашении от ( / / ), в котором содержится указание о намерении ГОА передать ГТВ жилой дом и земельный участок. В соответствии с пунктом ( / / ) указанного договора покупатель намерен приобрести у продавца указанное недвижимое имущество в срок до ( / / ). В пункте ( / / ) соглашения содержаться сведения о том, что в обеспечение взаимных обязательств истец передала ответчику ( / / ) руб. в виде задатка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ содержания условий названного соглашения позволяет сделать вывод, что этот документ не образует основного обязательства, которое бы обеспечивалось задатком.

Так, названное соглашение не содержит ни обязательств из договора купли-продажи, ни обязательств о заключении такого договора в будущем. В нем указывается только о намерениях.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования только в части, суд обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии обязательства, которое бы обеспечивалось задатком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ( / / ) руб. по правилам статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возврата неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами существовал предварительный договор, и договор купли-продажи не был заключен по вине истца, а, соответственно, уплаченная в виде задатка сумма должна остаться у него, не может быть принят, поскольку, как указано выше, уплаченная истцом ответчику сумма, в отсутствие основного обязательства, не являлась задатком.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: