Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина Е.В., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2016 гражданское дело по иску Рябчевского НП к Мамедову СБ Бабаджан оглы о взыскании суммы долга по гражданско-правовому договору, неустойки, по встречному иску Мамедову СБ Бабаджан оглы к Рябчевского НП о признании гражданско-правового соглашения незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Бурлакова МВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябчевский Н.П. обратился в суд иском к Мамедову СБ, указав, что ( / / ) между ними было заключено гражданско-правовое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу в срок до ( / / ) денежную сумму в размере ... руб. за совместную деятельность в ООО ... ". За нарушение условий гражданско-правового соглашения в части уплаты денежных средств и сроков начисляются проценты за каждый день просрочки в размере ... % в день от несвоевременно оплаченных денежных сумм за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по гражданско-правовому соглашению в размере ... руб., неустойку за несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки в размере ... , неустойку за невыполнение обязательства в размере ... , а также расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Мамедову СБ подал встречный иск о признании гражданско-правового соглашения незаключенным в ввиду отсутствия соглашения сторон по всем его существенным условиям.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 исковые требования Рябчевского НП удовлетворены частично: с Мамедову СБ в пользу Рябчевского НП взыскана сумма долга по гражданско-правовому соглашению от ( / / ) в размере ... руб., неустойка за просрочку выполнения обязательств от несвоевременно уплаченных сумм долга за каждый день просрочки в размере ... неустойка за невыполнение обязательств от неуплаченной суммы долга в размере ... расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., на оплату государственной пошлины в размере ... В удовлетворении встречных исковых требований Мамедову СБ отказано.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску), в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между истцом и ответчиком подписано гражданско-правовое соглашение для устранения по обоюдному согласию возникших разногласий по вопросу совместной финансово-хозяйственной деятельности в ООО " ... ". По условиям соглашения Мамедову СБ обязался уплатить Рябчевского НП денежную сумму в размере ... руб. за совместную деятельность в ООО " ... ", в частности, по реализации проекта строительства многоквартирного пятиэтажного дома кирпичного жилого дома по адресу: ... ; денежные средства уплачиваются по частям, однако вся сумма должна быть полностью выплачена в срок не позднее ( / / ); за нарушение условий гражданско-правового соглашения в части уплаты денежных средств и сроков начисляются проценты за каждый день просрочки в размере ... % в день от несвоевременно оплаченных денежных сумм за каждый день просрочки.

При заключении гражданско-правового соглашения стороны заявили о том, что, заключая данное соглашение, они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, что им понятны смысл и содержание условий соглашения, его последствия, ответственность, права и обязанности. Указанное гражданско-правовое соглашение подписано сторонами, свою подпись в нем Мамедову СБ не оспаривал.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность встречного иска, руководствуясь ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из буквального толкования гражданско-правового соглашения от ( / / ) и пришел к выводу о том, что все существенные условия гражданско-правового соглашения, в том числе и его предмет, были согласованы сторонами при его заключении, учитывая также и то, что условия спорного соглашения ответчиком исполнялись путем совершения действий, направленных на погашение денежного обязательства. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным гражданско-правового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика (истца по встречному иску) о том, что сторонами при заключении гражданско-правового соглашения не был согласован предмет, являются несостоятельными.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

Вопреки указанию автора жалобы, исходя из системного анализа вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции, проанализировав буквальное содержание гражданско-правового соглашения от ( / / ), пришел к правильному выводу о том, что его условия позволяют определить его предмет. Подписи сторон свидетельствуют о согласовании объема взаимных прав и обязанностей и подтверждают отсутствие между сторонами неопределенности в предмете заключенного соглашения. Вышеуказанное, а также учитывая наличие конклюдентных действий со стороны Мамедову СБ как участника спорного правоотношения, свидетельствующих о воле совершить сделку, а именно - частичное погашение денежного обязательства, предусмотренного соглашением, позволяют считать соглашение заключенным.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с действующим в гражданском праве принципом автономии воли, закрепленным законодателем в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому субъекты гражданского оборота вправе самостоятельно и в своих интересах определять свое поведение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что законодатель только устанавливает рамки, в пределах которых субъекты вправе действовать самостоятельно, по собственному усмотрению, тогда как предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации формы сделок не образуют замкнутого перечня. Критерием, на основании которого тот или иной способ проявления внутренней воли может быть признан самостоятельной формой сделки, является возможность достоверно установить содержание внутренней воли участника сделки. При этом, признание и наделение юридической силой только формального волеизъявления противоречило бы основополагающим началам гражданского права. Именно свобода формы сделки, свобода способов выражения внутренней воли при ее заключении гарантирует реализацию принципа автономии воли участников оборота. Участники гражданского оборота вправе самостоятельно избирать для выражения своей внутренней воли любые способы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношения, вытекающего из гражданско-правового соглашения от ( / / ), и как следствие, необоснованности встречных требований Мамедову СБ признании указанного соглашения незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий гражданско-правового соглашения от ( / / ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рябчевского НП и взыскании с Мамедову СБ денежной суммы в размере ... руб.

Вопреки доводам автора жалобы суд тщательным образом проанализировал и оценил представленные сторонами доказательства (акты приема-передачи денежных средств, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, выписки из лицевого счета, платежные поручения) в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном погашении Мамедову СБ денежного обязательства по гражданско-правовому соглашению от ( / / ) на общую сумму ... руб.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд не дал оценки представленному ответчиком акту приема-передачи денежных средств от ( / / ), согласно которому ответчиком истцу была передана сумма ... руб., не свидетельствует об исполнении последним денежного обязательства в большем размере, поскольку, как следует из расчета суммы иска, указанная сумма была зачтена Рябчевским Н.П. в счет погашения задолженности Мамедову СБ и учтена судом.

Довод ответчика о том, что названная сумма ( ... руб.) была уплачена им истцу дважды (передана по акту от ( / / ) и уплачена за трехкомнатную квартиру по адресу: ... ), судебная коллегия признает несостоятельным ввиду противоречия материалам дела, поскольку из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ( / / ) N следует, что сумма в размере ... руб. внесена в кассу ООО " ... " счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры самим истцом (Рябчевским Н.П.).

Таким образом, несогласие ответчика в жалобе с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения.

В то же время, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежного обязательства в большем размере, вопреки указанию автора жалобы, не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на недействительность имеющегося в п. 5 спорного гражданско-правового соглашения условия об отказе Мамедову СБ от обращения за защитой своих прав в судебные и иные органы не может повлечь отмену решения суда, так как в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения денежных обязательств, предусмотренных гражданско-правовым соглашением, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана несоразмерно последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств и, принимая во внимание доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, снизил заявленный истцом ко взысканию размер неустойки до суммы основного долга, что является существенным.

Указание ответчика на превышение размера неустойки двукратной величины учетной ставки Банка России не может повлечь изменение решения суда, так как действующим законодательством не ограничен максимально возможный размер неустойки. Установление вышеназванного размера ответственности за нарушение обязательств (0,1 % в день или 36,5 % в год) явилось взаимным свободным волеизъявлением сторон при заключении вышеуказанного соглашения.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией; выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедову СБ Бабаджан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.