Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала к Кожевниковой Л.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя истца Загайновой К.А., действующей на основании доверенности ... 3 от ( / / ), ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, указав на факт неисполнения ответчиком условий по ученическому договору, ссылаясь на положения ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на обучение пропорционально отработанному времени в сумме ( / / ), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ( / / ).

Вышеуказанным решением суда иск удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с Кожевниковой Л.В. в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала задолженность по ученическому договору в сумме ( / / ), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившихся в неправильном применении норм материального права, поскольку ответчик уволилась по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в то время как в п. 2.7 ученического договора данное основание в качестве неуважительной причины не указано. Также полагает, что размер задолженности ответчиком не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений соответственно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением при его вынесении норм материального права (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) между истцом и ответчик заключен ученический договор N, по условиям которого истец обязался произвести обучение ответчика, выплачивая ей стипендию, а ответчик приняла на себя обязательства пройти обучение и отработать у ответчика три года в соответствии с полученной профессией и квалификацией ( / / ) (п. 2.6. договора - л.д. 18).

Между сторонами ( / / ) заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу к истцу ( / / ) (л.д. 12).

Ответчик прошла обучение, что подтверждается свидетельством N о присвоении профессии - ( / / ).

Приказом от ( / / ) N действие трудового договора прекращено на основании п.1. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что увольнение ответчика по данному основанию является неуважительной причиной, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязательства по ученическому договору не выполнены ответчиком без уважительных причин.

С учетом фактически отработанных ответчиком после обучения ( / / ) дней вместо ( / / ) дней (три года), с учетом стоимости обучения 1 ( / / ), рассчитанного от оплаты труда преподавателей ( / / ) руб., исходя из количества закончивших обучение ( / / ) человек, пришел к выводу о взыскании расходов на обучение.

Такой вывод суда не основан на нормах материального права и не соответствует материалам дела, собранным по делу доказательствам.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из п. 2.7 ученического договора N от ( / / ) (л.д. 18) следует, что ответчик обязана возместить истцу расходы на обучение, в случае, если не выполнит обязательства по договору, в том числе отказывается от заключения трудового договора и не приступает к работе по требованию работодателя, а также в случае увольнения после заключения трудового договора по неуважительной причине. Неуважительными причинами признаются несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора; осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Указание на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в п. 2.7 ученического договора в качестве неуважительной причины не содержится. Стороны ученического договора сами согласовали перечень неуважительных причин увольнения, что соответствует статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что увольнение по соглашению сторон явилось следствием взаимного волеизъявления сторон без каких бы то ни было условий. Представленные ксерокопии акта об отказе от подписания документов о наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, так как составлены в одностороннем порядке и о наличие иных обязательств, кроме согласованных при заключении ученического договора, не свидетельствуют. Кроме того, из документов об увольнении - соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении не следует принятие на себя ответчиком каких-либо материальных обязательств перед истцом в соответствии с положениями трудового законодательства.

В этой связи, учитываю правовую природу увольнения по соглашению сторон, а также взаимную волю истца (работодателя) и ответчика (работника) на прекращение трудовых отношений, вне зависимости применительно от условий заключенного ученического договора, оснований для признания причин невыполнения ответчиком без условий ученического договора неуважительными не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания возражения ответчика о недоказанности размера расходов, несение которых истец связывает с оплатой обучения работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ч. 2 ст. 207, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными. Согласование сторонами стоимости услуг обучения само по себе не свидетельствует о том, что расходы в таком размере понесены работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Вопреки доводам искового заявления, представленные истцом документы не подтверждают факт несения затрат в размере ( / / ) именно на обучение ответчика.

Так, имеющиеся в материалах дела договоры от ( / / ), ( / / ), заключенные между истцом и преподавателями-лекторами, свидетельствуют только о том, что с группой слушателей, направленной истцом на подготовку на ( / / ), должны быть проведены лекционные занятия по указанной профессии.

При этом акты приема-сдачи выполненных работ N от ( / / ), N от ( / / ), составленные во исполнение вышеуказанных договоров, на которые ссылается истец, не являются платежными документами, подтверждающими фактическое перечисление денежных средств истцом в счет обучения ответчика.

Представленный в материалы дела расчет оплаты за обучение с указанием выплаты ответчику стипендии в период обучения (л.д. 29, 147) также не свидетельствует о факте оплаты обучения именно за данного ответчика.

Поскольку исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию размера понесенных затрат на обучение ответчика в полном объеме возлагается на работодателя, то выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами. Вместе с тем, представленные истцом доказательства в подтверждение несения затрат на обучение ответчика, достоверно и бесспорно не подтверждают факт несения истцом затрат в размере ( / / ) на обучение ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала к Кожевниковой Л.В. о взыскании задолженности по ученическому договору отказать.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья К.А. Федин

Судья Т.Л.Редозубова