Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., с участием прокурора Даниловой А.В., при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Ф.Ф. к открытому акционерному обществу "Полевской Криолитовый завод" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Полевской Криолитовый завод" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.09.2015.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Медведевой Е.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ковальчук Ф.Ф. обратился с иском к ОАО Полевской Криолитовый завод" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере ( / / ) руб., а также судебные издержки. В обоснование иска указывал, что в период работы у ответчика в должности ( / / ), подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в частности таких как нарушение режимов труда, неэффективность работы средств индивидуальной защиты, несоблюдение технологических регламентов, несоблюдение правил производственной санитарии, в результате чего у него развилось профзаболевание - ( / / ). Данное заболевание является хроническим. Также наряду с данным заболеванием, у него выявлен ( / / ). В связи с наличием профессионального заболевания истцу установлено ( / / )% утраты профессиональной трудоспособности. Полагал, что в силу возникновения заболевания, связанного с неблагоприятными условиями труда нарушены его личные неимущественные права, подлежащие восстановлению путем выплаты ответчиком компенсации морального вреда в истребуемом размере.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие вины работодателя в возникновении у Ковальчука Ф.Ф. заболевания как связанного с профессиональной деятельностью истца, поскольку истец около 19 лет работал в ( / / ). При этом лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является работодатель - ( / / ) (п. 21 Акта о случае профессионального заболевания от ( / / )).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.09.2015 иск Ковальчука Ф.Ф. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО "Полевской Криолитовый завод" компенсацию морального вреда в пользу Ковальчука Ф.Ф. в размере ( / / ) руб.; взыскать с ОАО "Полевской Криолитовый завод" в пользу Ковальчука Ф.Ф. государственную пошлину в сумме ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковальчука Ф.Ф. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Медведева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Данилова А.В. в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ковальчук Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом (судебное извещение от 11 декабря 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ( / / ) по ( / / ) Ковальчук Ф.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Полевской Криолитовый завод", последняя занимаемая им должность - ( / / ).

Актом о случае профессионального заболевания от ( / / ) у истца выявлено профессиональное заболевание, истцу установлен окончательный диагноз: ( / / ). Указанное в Акте профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм работающего ( / / ).

Причиной профессионального заболевания послужило воздействие ( / / )

( / / ) по результатам освидетельствования в ... Ковальчуку Ф.Ф. установлено ( / / )% утраты профессиональной трудоспособности с ( / / ) по ( / / ). Дата последующего переосвидетельствования - ( / / ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, возникшим вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Между тем ответчик в апелляционной жалобе оспаривает наличие своей непосредственной вины в наступлении профессионального заболевания у истца при осуществлении трудовых обязанностей, указывает на обстоятельства возникновения установленного у истца профессионального заболевания по вине ( / / ) где истец работал порядка 19 лет в должности ( / / ).

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку профессиональное заболевание у истца согласно Акту о случае профессионального заболевания от ( / / ) возникло в период работы истца у ответчика, истец поступил на работу к ответчику как лицо, годное к занимаемой должности в условиях вредного производства без наличия профессионального заболевания. То обстоятельство, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является работодатель - ( / / ) (п. 21 Акта о случае профессионального заболевания от ( / / )), не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и соответственно не ведет к освобождению его от материальной ответственности за причиненный вред, поскольку не исключает факт вредного воздействия производственных факторов на организм истца и состояние его здоровья в период трудовой деятельности у ответчика. Вины Ковальчука Ф.Ф. в получении профессионального заболевания в акте не установлено. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной истцом санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, из которой следует, что на рабочем месте наблюдается ( / / ). Экспертным заключением N от ( / / ) о характере и условиях труда, предшествовавших наступлению страхового случая также подтвержден факт вредных условий труда у ответчика.

Таким образом, именно в действиях ответчика усматривается вина в не обеспечении безопасных условий труда Ковальчука Ф.Ф., повлекших ухудшение состояния его здоровья, приведшее к утрате его профессиональной трудоспособности на ( / / )%.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание длительность и постоянность лечения истца, которые не приводят к улучшению состояния здоровья истца. Напротив состояние здоровья истца ухудшается, что подтверждается справкой ( / / ). Вследствие имеющихся заболеваний истец испытывает как нравственные страдания в связи с изменением образа жизни, характера трудовой деятельности, так и физические страдания в связи с необходимостью проходить лечение, что затрудняет возможности лечения по иным имеющимся у него заболеваниям.

При данных обстоятельствах, приняв во внимание, что истец помимо профессионального заболевания на протяжении длительного периода времени наблюдается и проходит лечение в связи с иными сопутствующими заболеваниями, в связи с чем также испытывает переживания и страдания, суд определилразмер компенсации как ( / / ) руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений и необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Полевской Криолитовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судья: В.Н. Лузянин

Судья: О.В. Петровская