Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А. Г., Соловьевой Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Интурист" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истцов Соловьевой А. Г., Соловьевой Д. В. и их представителя Ивановой А. М., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ( / / ) Соловьева Д. В. и ООО "Эльдорадо Гарант" заключили договор на реализацию туристического продукта - тур на двух человек в ... , отель ... с ( / / ) по ( / / ). Туроператором по договору выступило ООО "НТК Интурист". Стоимость туристского продукта составила ... руб. ... коп., которая была оплачена Соловьевой А. Г. в срок и в полном объеме. Однако, по прилету в Таиланд истцов вместо отеля ... разместили в отеле ... , в котором отсутствовали условия для комфортного проживания, чем были нарушены условия договора и права истцов как потребителей. Поскольку на неоднократные требования истцов о восстановлении их прав и предоставлении услуги, соответствующей договору, ответчик не прореагировал, истцам пришлось отказаться от договора и за свой счет разместиться в отеле ...

На основании изложенного, просили взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу Соловьевой А. Г. стоимость туристического продукта в размере ... руб. ... коп., убытки, связанные с вынужденным проживанием в отеле, в размере ... руб. ... коп., с оплатой страхового депозита в момент заселения в гостинице ... в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате сотовой связи в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате интернета в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению претензии в размере ... руб. ... коп., расходы на юридические услуги в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В пользу Соловьевой Д. В. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НТК Интурист" в пользу Соловьевой А. Г. взысканы стоимость туристического продукта в размере ... руб. ... коп., убытки, связанные с вынужденным проживанием в отеле, в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с составлением претензии, в размере ... руб. ... коп., расходы на юридические услуги в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп ... В пользу Соловьевой Д. В. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "НТК Интурист" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, полагая, что ответчиком услуга оказана надлежащим образом, в связи с чем, требования истцов, заявленные в настоящем деле, удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эльдорадо Гарант" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки представителей до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно абз. 3 и 5 ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Соловьевой Д. В. и ООО "Эльдорадо Гарант" заключен договор на реализацию туристического продукта: тур с ( / / ) по ( / / ) на двух человек - Соловьеву Д. В. и Соловьеву А. Г. в ... , ... , отель ... , тип номера ... , питание - ... Туроператором по договору выступило ООО "НТК Интурист". Стоимость туристического продукта составила ... руб., которая была оплачена Соловьевой А. Г. в срок и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

То обстоятельство, что в договоре на реализацию туристического продукта в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" согласовано существенное условие в виде информации об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), а именно отель ... , правильно установлено судом, сторонами не оспаривалось, как и тот факт, что ответчик в нарушение договора и вышеуказанной нормы права, без письменного согласия потребителя, не оформив в письменной форме изменения к договору, самостоятельно изменил условия проживания туристов, разместив их в отеле ... , не соответствующим условиям договора, вместо согласованного в договоре отеля ... , чем нарушил существенные условия договора, подтверждается материалами дела.

Также правильно судом установлено, что неоднократные требования истцов о предоставлении услуги, соответствующей договору, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынуждены отказаться от договора и понести дополнительные расходы на восстановление своего права, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить уплаченное по договору и возместить причиненные убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об отказе от договора заявлено уже после возвращения истцов из туристической поездки, не могут быть приняты во внимание как несоответствующие материалам дела, поскольку о несогласии туристов с проживанием в отеле ... , а также конкретных причинах этого, ответчику было известно уже ( / / ), то есть в день заселения, равно как было известно об отказе истцов от договора ввиду непринятия ответчиком действий по устранению недостатков услуги, что следует из отзыва самого ответчика (л. д. ... , том ... ).

Ссылку ответчика на наличие в договоре о реализации туристического продукта условия о возможности замены согласованного отеля на иное средство размещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. ... договора, на который ссылается ответчик, данная замена производится исключительно с согласия туристов, доказательств наличия которого в материалах дела нет, равно как нет и доказательств тому, что услуга ответчиком оказана надлежащим образом, на чем ответчик настаивает в апелляционной жалобе, при том, что обязанность доказать указанный факт законодательством возложена на исполнителя.

В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что претензия истцов с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, получена ответчиком ( / / ) (л. д. ... , том ... ), доказательств удовлетворения заявленных в ней истцами требований в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд, рассматривая данное дело, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время, поскольку ответчиком о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки судебная коллегия отклоняет, учитывая при этом, что никаких пояснений, в чем именно заключается указанная несоразмерность и на основании чего неустойка подлежит снижению, в апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судом обосновано взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп. каждому из истцов, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для отмены решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы, направленных на иную оценку обстоятельств, не усматривает.

Обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных истцу судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Материалами дела подтверждается, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, суд учел характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, характер такого участия, выраженного в оказании правовой помощи при поддержании исковых требований, возражении против доводов противоположной стороны, существо приводимых представителем доводов и возражений.

Суждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор об оказании правовых услуг заключен ( / / ), то есть ранее заключения договора об оказании туристических услуг, судом первой инстанции проверено и обоснованно отклонено с указанием на описку в дате договора, что подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в основу которых положены имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова