Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Богословский" к Галкину Д.А., Бартеневу М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Сулик Е.Ю. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.10.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Бартенева М.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Богословский" (далее по тексту - Кооператив, истец) обратился в суд с иском к Галкину Д.А., Бартеневу М.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ... между КПК "Богословский" и членом кооператива Галкиным Д.А. был заключен договора займа N ... , по условиям которого Галкину Д.А. предоставлен заем в размере *** руб. под ***% годовых (из них ***% годовых - членский взнос) с обязательством возврата не позднее ... Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством Бартенева М.В., с которым заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение обязательств заемщиком. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, заемщик же свои обязательства по договору не исполняет, в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. ... Кооператив направил ответчикам по почте требования о погашении задолженности по договору займа, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере *** руб., в том числе сумму основного долга - *** руб., просроченные проценты за пользование займом - *** руб., повышенный целевой компенсационный взнос - *** руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. и расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

Ответчик Бартенев М.В. исковые требования не признал, настаивая на том, что поручительство прекратилось в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку настоящий иск подан Кооперативом по истечении одного года после наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату займа вместе с процентами.

Ответчик Галкин Д.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены к ответчику Галкину Д.А., с которого в пользу Кооператива взысканы задолженность по договору займа в общей сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. и расходы на оплату услуг представителя - *** руб. В удовлетворении исковых требований к Бартеневу М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - директор Кооператива Сулик Е.Ю. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к Бартеневу М.В. и вынести новое решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, оспаривая вывод суда о прекращении поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бартенев М.В. обжалуемое решение полагает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца и ответчик Галкин Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик Галкин Д.А. - по месту отбытия наказания ... (почтой, исх. N 33-20745/2015 от 18.12.2015). Факт извещения Галкина Д.А. подтверждается распиской, отобранной у него сотрудником колонии и направленной в адрес суда апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ... между Кооперативом и членом Кооператива Галкиным Д.А. заключен договор займа N ... , по условиям которого (пункты 1.1, 3.1) Кооператив обязался предоставить заемщику Галкину Д.А. денежные средства в размере *** руб. на срок по ... с обязательством уплаты процентов за пользование займом из расчета ***% годовых от полученной суммы займа, из них ***% годовых - членский взнос (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.3.1 договора займа в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, Кооператив имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объеме досрочного погашения займа и уплаты процентов по нему. В случае нарушения условий договора заемщик выплачивает Кооперативу повышенный целевой взнос из расчета *** % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 3.3 договора).

Надлежащее исполнение заемщиком Галкиным Д.А. обязательств по договору займа обеспечено поручительством ответчика Бартенева М.В. на основании заключенного с последним договора поручительства N ... от ... , в соответствии с которым Бартенев М.В. обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение обязательств заемщиком Галкиным Д.А. (л.д. 18).

Факт надлежащего выполнения Кооперативом обязательств по указанному договору займа и выдачи заемщику суммы в размере *** руб. стороной ответчика не оспаривался и подтверждается платежным поручением N ... от ... на сумму *** руб. (л.д. 19), расходным кассовым ордером N ... от ... на сумму *** руб. (л.д. 20).

Установив, что заемщик Галкин Д.А. принятых на себя по договору займа обязательств не исполнил и в установленный договором займа срок сумма займа вместе с причитающимися процентами Кооперативу не возвратил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и стороной ответчиком не представлены, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также условиями договора займа, пришел к правильному выводу об обоснованности иска Кооператива о взыскании с Галкина Д.А. задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом и повышенного целевого взноса.

При определении размера задолженности по договору займа суд исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания долга по договору займа с ответчика Галкина Д.А. апелляционная жалоба представителя истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части отказа в иске к поручителю Бартеневу М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска к Бартеневу М.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 190, ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что срок действия поручительства в договоре поручительства, заключенном между Кооперативом и Бартеневым М.В., согласован не был, а потому, поскольку Кооператив в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ( ... ) не предъявил иска к поручителю, поручительство Бартенева М.В. прекратилось ...

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о прекращении поручительства Бартенева М.В., поскольку этот вывод не противоречит закону.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; поручительство прекращается, если Кооператив в течение двух лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед Кооперативом по договору займа в полном объеме, не предъявит требования, указанного в п. 2.4 настоящего договора, к поручителю.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что требование Кооператива к поручителю об исполнении обязанностей по настоящему договору должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании, а если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее следующего дня после получения требования.

Исходя из содержания пункта 8.2 договора поручительства, следует признать правильным вывод суда о том, что предусмотренное данным пунктом условие о сроке действия поручительства без четкого установления даты и периода его действия не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласованное сторонами в договоре поручительства условие о сроке действия поручительства не противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, что срок действия поручительства составляет 2 года с момента, когда должник обязан был исполнить обязательство по договору займа ( ... ), являются ошибочными и основаны на неверном толковании указанной нормы закона.

В силу п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Установление законодателем в нормах ст. 190 Гражданского кодекса РФ порядка определения срока имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

По условиям договора поручительства с Бартеневым М.В. окончание срока действия поручительства связано с определенным событием, которое должно произойти в будущем (предъявление Кооперативом поручителю требования, указанного в п. 2.4 договора поручительства). Между тем, данное событие не обладает свойством неизбежности, поскольку зависит от волеизъявления кредитора. Кроме того, если следовать из буквального толкования п. 8.2 договора поручительства, то в случае, если Кооператив в течение двух лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед Кооперативом по договору займа в полном объеме, предъявит поручителю требование в порядке п. 2.4 договора поручительства, то поручительство не будет считаться прекратившим свое действие, однако в таком случае не ясно, в течение какого срока оно будет продолжать действовать.

Утверждение истца в жалобе о том, что п. 8.2 договора поручительства предоставляет кредитору право на предъявление иска к поручителю в течение двух лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед Кооперативом по договору займа в полном объеме, несостоятельно, поскольку из буквального толкования содержания данного пункта этого не следует. При этом необходимо отметить, что срок на предъявление иска к поручителю не равнозначен сроку действия поручительства.

Изложенное свидетельствует о том, что содержание пунктов 8.1 и 8.2 договора поручительства не позволяет определить срок действия поручительства Бартенева М.В., соответственно, такой срок не может считаться установленным.

Таким образом, поскольку срок действия договора поручительства, заключенного с Бартеневым М.В., конкретной датой, истечением периода времени, или указанием на событие, которое должно с неизбежностью наступить, не определен, вывод суда о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство ответчика Бартенева М.В. прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика Галкина Д.А., т.е. ... , является правильным.

Исковое заявление предъявлено Кооперативом в суд ... (что следует из штампа Краснотурьинского городского суда Свердловской области на исковом заявлении - л.д. 2), т.е. за пределами установленного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срока, когда поручительство Бартенева М.В. уже являлось прекращенным.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование о погашении задолженности было направлено Бартеневу М.В. почтой ... , правового значения не имеет, поскольку на момент предъявления настоящего иска к Бартеневу М.В. в суд поручительство последнего уже прекратилось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КПК "Богословский" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Федин К.А.