Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-2332/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Шумкова Е.С., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аношкиной О.С. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Набатову В.А., Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании действий и постановления незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Аношкиной О.С. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения истца Аношкиной О.С., ее представителя Панюшева В.П., допущенного по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Бочарникова А.Б., действующего на основании доверенности N от ( / / ), полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Аношкина О.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Набатова В.А.; отменить постановление об окончании исполнительного производства N 64292/15/66001-ИП от 04 июня 2015 года, возобновить исполнительное производство и понудить ООО "Хёгель Шу Фэшн" к изданию приказа о восстановлении на дату возобновления исполнительного производства; взыскать исполнительский сбор согласно статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; вынести определение в отношении должностных лиц ООО "Хёгель Шу Фэшн", не исполнивших решение о восстановлении на работе; обязать пристава сообщить какие меры были приняты приставом для исполнения требований исполнительного документа (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения): направлялись ли запросы в ООО "Хёгель Шу Фэшн" для дачи объяснений по подтверждению фактической даты издания приказа о восстановлении на работе; направлялись ли запросы в ООО "Хёгель Шу Фэшн" для дачи объяснений о наличии двух приказов о восстановлении от одного и того же числа, подписанных разными лицами и с разной формулировкой, заверенных доверенными лицами ответчика; направлялись ли запросы в ООО "Хёгель Шу Фэшн" для приведение формы и даты приказа в соответствии с фактической датой информирования административного истца об этом; осуществлялось ли взыскание исполнительского сбора согласно ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; составлялся ли протокол согласно ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ООО "Хёгель Шу Фэшн", не исполнивших решение о восстановлении на работе.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Набатова В.А. находится исполнительное производство N 64292/16/66001, возбужденное 14 мая 2015 года на основании исполнительного листа N 003231226 от 28 апреля 2015 года о восстановлении Аношкиной О.С. на работе в ООО "Хёгель Шу Фэшн". 04 июня 2015 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку работодателем фактически восстановление на работе произведено не было, представленные приказы о восстановлении являются недействительными, административный истец не ознакомлена с оригиналом приказа о восстановлении на работе в течение трех дней с даты его вынесения, уведомление о возможности приступить к работе работодателем в ее адрес не направлялось. Оканчивая исполнительное производство, пристав не убедился в том, что решение суда о восстановлении на работе фактически исполнено, акт о восстановлении на работе судебным приставом-исполнителем не составлялся. Аношкина О.С., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с указанным административным иском.

Административный истец Аношкина О.С. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, просила признать постановление об окончании исполнительного производства от 04 июня 2015 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя сообщить указанную информацию по исполнению требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Набатов В.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Бочарников А.Б., действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствие нарушений прав административного истца.

Представитель Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО "ХёгельШу Фэшн" в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2015 года административное исковое заявление Аношкиной О.С. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Набатову В.А., Верх-Исетскому районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании действий и постановления незаконными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, административный истец Аношкина О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не было принято во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств фактического восстановления на работе- акт о восстановлении на работе судебным приставом-исполнителем не составлялся, представленные работодателем приказы о восстановлении на работе являются недействительными. Полагает также, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, допуск ее к работе не осуществлен.

В суде апелляционной инстанции административный истец, ее представитель Панюшев В.П., допущенный по устному ходатайству, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Бочарников А.Б., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Набатов В.А., Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО "Хёгель Шу Фэшн" в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, ее представителя, представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2015 года Аношкина О.С. восстановлена на работе в должности директора магазина ( / / ) с 07 ноября 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Набатова В.А. от 14 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N 62969/15/66001-ИП в отношении должника ООО "Хёгель Шу Фэшн", предмет исполнения - восстановление на работе Аношкиной О.С. в должности директора магазина ( / / )

15 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено в связи с обращением пристава в суд за разъяснением положений исполнительного документа, поскольку в исполнительном листе ФС N от 28 апреля 2015 года не указана дата, с которой Аношкина О.С. восстановлена на работе (дело N, том 2, л.д. 168).

26 мая 2015 года определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного документа; устранена опечатка, допущенная в исполнительном листе ( дело N том. 2, л.д. 179-180).

26 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 62969/15/66001-ИП в отношении должника ООО "Хёгель Шу Фэшн", предмет исполнения - восстановление на работе Аношкиной О.С. в должности директора магазина ( / / ) с 07 ноября 2014 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2015 года вручено представителю должника - территориальному менеджеру Острениной А.А. 27 мая 2015 года.

04 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Набатова В.А. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. Копия указанного постановления вручена взыскателю Аношкиной О.С. 04 июня 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Набатова В.А. имелись основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, в ходе исполнительного производства нарушения прав взыскателя не допущено, оснований для возложения обязанности об уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы административного истца, ее представителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением в связи с отсутствием акта судебного пристава-исполнителя о восстановлении на работе, не ознакомлением с оригиналом приказа о восстановлении на работе, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 795-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и потому не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.

Исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 29, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности и является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010).

В соответствии с пунктом 1 части 1, частей 3, 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку со стороны должника представлены допустимые доказательства фактического исполнения решения суда о восстановлении Аношкиной О.А. на работе в ранее занимаемой должности.

Факт исполнения решения суда о восстановлении на работе подтверждается приказом б/н от 28 апреля 2015 года, которым отменен приказ об увольнении Аношкиной О.С. N 255-к от 06 ноября 2014 года и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, Аношкина О.С. восстановлена в должности директора магазина ( / / ) с 07 ноября 2014 года, а также копией трудовой книжки, уведомлением от 18 мая 2015 года.

Административный истец не оспаривала, что 15 мая 2015 года ей предъявлялась копия приказа о восстановлении на работе, однако подписывать ее она отказалась в связи с отсутствием оригинала приказа о восстановлении на работе.

О фактическом исполнении решения суда о восстановлении на работе свидетельствует и тот факт, что работодателем, после издания приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе Аношкиной О.С., произведена оплата больничных листов, которые были направлены истцом в его адрес.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции административным истцом не оспаривались. Административным истцом доказательств, что со стороны работодателя не были совершены действия по фактическому восстановлению на работе, не представлено. Нахождение административного истца на больничном и не выход в связи с этим на работу не опровергает выводов суда о фактическом исполнении решения суда и наличия оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Отсутствие в материалах исполнительного производства акта о восстановлении на работе в соответствии с рекомендуемой формой, утвержденной Приказом ФССП России от 11 июля 2012 N 318 (приложение N4), не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе и о незаконности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Иные доводы административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствует о неисполнении работодателем решения суда от 28 апреля 2015 года.

Также обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности о направлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства, так как положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя в письменной форме сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Частью 1 статьи 50 данного закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом взыскатель по своему усмотрению реализует свое право знать о ходе исполнительного производства посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Таких заявлений материалы исполнительного производства не содержат.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца Аношкиной О.С. не установлено, административным истцом доказательств нарушения ее прав ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аношкиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.С. Шумков

Н.В. Шабалдина