Решение Приморского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 21-31/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Радько О.В. от 21 августа 2015 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель ООО " ... " Зеленкина А.Л. просит постановление государственного инспектора труда от 21 августа 2015 года и решение судьи районного суда от 27 октября 2015 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО " ... " состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО " ... " Зеленкиной А.Л., государственного инспектора труда Радько О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО " ... " привлечено к административной ответственности в связи с тем, что работнику ФИО1 подавшей соответствующее заявление от 26 марта 2015 года, не было назначено и выплачено до дня ее увольнения с 22 июня 2015 года ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н, лица, имеющие право на получение пособий, их законные представители или доверенные лица в целях получения пособий обращаются в организации, назначающие указанные пособия, с заявлением и документами, предусмотренными настоящими Порядком, необходимыми для получения пособий (пункт 5).

Решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком принимается в 10-дневный срок с даты приема (регистрации) заявления о назначении пособия со всеми необходимыми документами (пункт 58).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы (пункт 51).

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2015 года ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО " ... " с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с выплатой ежемесячного пособия за счет работодателя.

Приказом ООО " ... " от 26 марта 2015 года ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. При этом работодателем заявление ФИО1 о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком в установленный срок не было рассмотрено. Работодатель не сообщил ФИО1 о невозможности принятия решения о назначении пособия по уходу за ребенком в связи с непредставлением всех необходимых документов. Незаконное бездействие ООО " ... " повлекло нарушение прав работника ФИО1 на получение пособия по уходу за ребенком с 26 марта 2015 года и по день ее увольнения 22 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1 от 26 марта 2015 года, приказом об увольнении от 17 июня 2015 года, актом проверки от 20 августа 2015 года, предписанием от 20 августа 2015 года, которым в совокупности была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО " ... " в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО " ... " не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта. Утверждение заявителя о том, что выплата пособия по уходу за ребенком за период с 26 марта по 22 июня 2015 года произведена ФИО1 по ее новому месту работы в ООО " ... ", не влечет за собой освобождение ООО " ... " от административной ответственности, допустившего нарушение норм трудового законодательства при рассмотрении заявления работника о выплате пособия по уходу за ребенком.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Заявленное требование об оспаривании выданного ООО " ... " предписания государственной инспекции труда не подлежит рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с главой 30 КоАП РФ в данном случае предметом пересмотра являются постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение районного суда, вынесенное по жалобе на постановление.

С учетом изложенного решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин