Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Морозовой ФИО8 о процессуальном правопреемстве по частной жалобе администрации г. Владивостока на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.10.2015, которым удовлетворено заявление Морозовой ФИО9 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

Морозова С.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2012 Яшенкова Г.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассмотрения уголовного дела судом удовлетворен ее иск о взыскании с Яшенковой Г.Ф. суммы причиненного ущерба в размере ... рублей. Фрунзенским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист на взыскание данной суммы. 15.02.2013 Яшенкова Г.Ф. умерла. После ее смерти никто из наследников не принял наследство, в связи с чем принадлежащее ей имущество - жилой дом кадастровый N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по в "адрес" является выморочным. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ФИО13" заключен договор N уступки прав требования, согласно которого Морозова С.С. уступила, а ООО " ФИО11" приняло право требования на взыскание с Яшенковой Г.Ф. и ее правопреемников сумму ущерба в размере ... рублей. Морозова С.С. просила произвести замену взыскателя Морозовой С.С. правопреемником ООО " ФИО12", а также замену должника ФИО5 правопреемником администрацией "адрес" по исполнительному листу ВС N, выданному 12.07.2012.

Представитель Морозовой С.С., ООО "Пи Эм Эм" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.10.2015 удовлетворено заявление Морозовой С.С. о процессуальном правопреемстве: по исполнительному листу ВС N, выданному 12.07.2012 Фрунзенским районным судом г. Владивостока заменен взыскатель Морозова С.С. правопреемником ООО " ФИО14", а также должник Яшенкову Г.Ф. правопреемником администрацию г. Владивостока.

С определением не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, поскольку процессуальное правопреемство невозможно, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявителем не доказан факт отсутствия наследников у Яшенковой Г.Ф., также как и факт непринятия ими иного имущества умершей. Не представлено сведений о стоимости имущества.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.10.2015 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2012 г. по уголовному делу N Яшенкова Г.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассмотрения уголовного дела судом удовлетворены исковые требования Морозовой С.С. о взыскании с Яшенковой Г.Ф. суммы причиненного ущерба в размере ... рублей.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что Морозова С.С. и ООО " ФИО17" заключили договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2015, согласно которому право требования с Яшенковой Г.Ф. и ее правопреемников денежных средств в размере ... рублей переходит к ООО ФИО16", суд правомерно удовлетворил заявление Морозовой С.С. о признании ООО ФИО18" ее правопреемником.

Удовлетворяя требования Морозовой С.С. о замене должника Яшенковой Г.Ф. на администрацию "адрес" по исполнительному листу ВС N, суд исходил из того, что 15.02.2013 Яшенкова Г.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-BC N.

При жизни Яшенковой Г.Ф. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером ... площадью 213,5 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1500 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП N от 29.07.2015.

После смерти Яшенковой Г.Ф. 16.08.1947 года рождения наследственное дело не открывалось, что подтверждается ответом нотариуса N от 15.09.2015.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что имущество, принадлежащее на праве собственности умершей Яшенковой Г.Ф., является выморочным и перешло в собственность Владивостокского городского округа.

При таких обстоятельствах, замена должника Яшенковой Г.Ф. правопреемником администрацией г. Владивостока судебной коллегией признается правомерной.

Довод частной жалобы о том, что процессуальное правопреемство невозможно, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно изложен в определении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявителем не доказан факт отсутствия наследников у Яшенковой Г.Ф., также как и факт не принятия ими иного имущества умершей не влечет отмену определения, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено ответом нотариуса, что наследственное дело после смерти Яшенковой Г.Ф. 16.08.1947 года рождения не открывалось, следовательно, никто из заинтересованных лиц не выразил намерений принять наследство после умершей Яшенковой Г.Ф..

Довод частной жалобы о том, что Морозовой С.С. не представлено сведений о стоимости имущества является необоснованным, поскольку не относится к предмету рассмотрения и не влияет на существо вопроса о правопреемстве.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.10.2015

оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи