Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова О.Б. к ООО "Нимир" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО "Нимир" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нимир" в пользу Ульянова О.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 59260 руб. 64 коп., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1977 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО "Нимир" Зубарева С.Б., Ульянова О.Б., судебная коллегия

установила:

Ульянов О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Нимир" о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Нимир" в должности монтажника СТС и О 4 разряда. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение признано незаконным, на ООО "Нимир" возложена обязанность изменить дату и формулировку увольнения: уволить с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно исправленной дате 2014 года) по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств невозможности трудоустройства истца со дня увольнения по дату внесения изменения в запись в трудовой книжке.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Нимир" просит решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Частями 7 и 8 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях, если после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По материалам дела установлено, что 07.08.2009 Ульянов О.Б. принят на работу в ООО "Нимир" на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов О.Б. уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение Ульянова О.Б. признано незаконным, в связи с чем на ООО "Нимир" возложена обязанность изменить дату и основания увольнения - внести в трудовую книжку Ульянова О.Б. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из содержания указанного решения установлено, что истец незаконно был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с чем, суд первой инстанции на основании выбранного истцом способа защиты права удовлетворил требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке. При разрешении указанного спора, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в суде первой инстанции не заявлялись и им соответственно не рассматривались.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения явилась препятствием для поступления истца на другую работу, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства.

В вышеуказанном споре изменение формулировки основания увольнения произведено судом не в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ (неправильное внесение в трудовую книжку), а в связи с признанием увольнения истца незаконным, что предусмотрено положениям чч. 2 и 4 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2.3,4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом, как в случае восстановления на работе, так и при изменении формулировки увольнения, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула, суд правомерно признал за Ульяновым О.Б. право на взыскание незаконно утраченной заработной платы.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи