Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-56/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фатькиной А.В. об оспаривании решения администрации г. Владивостока об отказе в согласовании переустройства и перепланировки

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока - Паламарчук М.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Фатькиной А.В. удовлетворены. Решение администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N в доме N по "адрес" признано незаконным. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Фатькиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения N в доме N" по "адрес".

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Паламарчук М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Фатькиной А.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Фатькина А.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Ею было подано ответчику заявление и соответствующий пакет документов, включая проект переустройства и перепланировки N, выполненный ООО "Диагностик ДВ", для принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки в ее квартире. Решением администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ. истице было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Данный отказ Фатькина А.В. считает незаконным. В предъявленных требованиях она просила суд признать решение администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N в доме N по "адрес" незаконным и обязать администрацию г. Владивостока согласовать переустройство и перепланировку названного жилого помещения.

В судебном заседании Фатькина А.В. настаивала на указанных требованиях, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Представитель администрации г. Владивостока с требованиями не согласился. Полагал отказ в перепланировке и переустройстве жилого помещения законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока - Паламарчук М.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению представителя, суд не учел, что указание в проекте перепланировки на сохранение помещений кухни и комнаты при демонтаже перегородки между этими помещениями является неправильным.

В возражениях на апелляционную жалобу Фатькина А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Фатькина А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. ею в установленном законом порядке поданы истцу заявление и пакет документов, включая проект переустройства и перепланировки N, выполненный ООО "Диагностик ДВ", для принятии решения о согласовании перепланировки и переустройства ее жилого помещения.

Решением администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ. в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Фатькиной А.В. отказано.

Мотивами отказа послужили следующие обстоятельства:

1 - указанный в проекте план помещений до перепланировки не соответствует сведениям технического паспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ;

2 - в проекте не имеется сведений о том, что санузел не будет располагаться над жилыми помещениями нижерасположенных квартир;

3 - в проекте указано на демонтаж перегородки между кухней и комнатой и, в то же время, отражено сохранение помещений кухни и комнаты.

Установив, что изложенные в проекте сведения о состоянии квартиры до перепланировки соответствуют сведениям техпаспорта БТИ, и что санузел после перепланировки не будет размещаться над жилыми помещениями, суд первой инстанции указал на необоснованность первых двух пунктов отказа в перепланировке и переустройстве жилого помещения. Доводов о несогласии с решением суда в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Установив, что администрация не возражает по существу против демонтажа перегородки между кухней и комнатой, и что такой демонтаж не приведет к существенным нарушениям строительных и санитарных норм и правил либо к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что само по себе указание в проекте на сохранение помещений кухни и комнаты при демонтаже перегородки между этими помещениями не может являться препятствием для согласования перепланировки.

При этом из исследованных судом доказательств, в том числе, из схемы перепланировки, видно, что функциональность кухни и комнаты после демонтажа перегородки по существу сохранится, а требование администрации об указании в проекте перепланировки другого наименования названных помещений ("кухня-гостинная", "столовая" и т.п.), не свидетельствует о наличии достаточных законных оснований для отказа в согласовании перепланировки.

Суд правильно принял во внимание, что технический учет жилья, в ходе которого составляется техническая документация на квартиру с надлежащим отражением наименования, конфигурации и площади помещений в квартире (в том числе, в перепланированной) отнесен действующим законодательством к функциям органов БТИ, которые выполняют эти функции в ходе технической инвентаризации помещений.

Суд верно учел пояснения специалиста Буяновской Е.С. в судебном заседании, из которых следует, что проект перепланировки и переустройства спорной квартиры, выполненный ООО "Диагностик ДВ", соответствует требованиям действующего законодательства РФ, ГОСТ 21.501-93 "правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей" и отражает в установленном порядке изменение конфигурации помещений. Выполнение приведенных в проекте работ по перепланировке жилого помещения не повлечет нарушения прав и интересов иных лиц и не создаст угрозу жизни и здоровья людей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - Паламарчук М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: