Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-74/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Савиновой А.А. о предоставлении доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Савиновой А.А. на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование на то, что в администрацию "адрес" (далее - администрация) поступило обращение ООО ФИО8 о проведении проверки по факту незаконной перепланировки и переустройства одной комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик. Уведомлениями от 26.03.2015 и 16.04.2015 ответчик была извещена о необходимости предоставления доступа в жилое помещение с целью проведения проверки его использования, однако на уведомление она не отреагировала, доступ в квартиру не предоставила. В связи с этим просил обязать ответчика предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в принадлежащую ей квартиру для организации осмотра жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольных перепланировки и (или) переустройства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Постановленным заочным решением исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой изложила просьбу о его отмене. В обоснование незаконности решения указала на то, что судом не были выяснены обстоятельства соблюдения истцом порядка предварительного уведомления лица о проведении проверки. Поскольку по месту своего жительства и регистрации ( "адрес" - 51) о проведении проверки она не извещалась, так как уведомления безосновательно были направлены в другой город, а по месту нахождения имущества ( "адрес" - 151), куда были направлены уведомления, она не проживает, надлежащее уведомление о необходимости обеспечения доступа в спорную квартиру отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ администрация города Владивостока обладает полномочиями на осуществление осмотра принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства. Установив факт того, что доступ в квартиру предоставлен ответчиком не был, суд возложил обязанность на Савинову А.А. предоставить такой доступ специалистам администрации города Владивостока.

Указанный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с пунктами 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки.

Обеспечение органом местного самоуправления контроля за муниципальным жилым фондом выражается в первую очередь в обеспечении его сохранности.

Поскольку в результате самовольных перепланировок и переустройства в жилых помещениях могут нарушаться права и законные интересы проживающих в домах граждан, администрация в целях недопущения создания угрозы их жизни и здоровью обязана реагировать на поступившую информацию о таких нарушениях и производить осмотр жилых помещений.

Осуществление препятствий в исполнении администрацией города возложенных на нее функций в виде не представления доступа в жилое помещение нарушает права всех проживающих в многоквартирном жилом доме граждан.

При этом, несмотря на то, что в досудебном порядке администрацией г. Владивостока не были приняты полные меры для уведомления Савиновой А.А. о необходимости предоставления доступа в жилое помещение с целью проведения проверки, что следует из уведомлений, направленных по месту регистрации ответчика, в которых вместо "адрес", значится "адрес", тот факт, что Савинова А.А. узнала о необходимости предоставления доступа в жилое помещение в ходе судебного разбирательства, но не приняла мер для предоставления такого доступа, сам по себе свидетельствует о наличии препятствия со стороны ответчика предоставить доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

В связи с этим, удовлетворение заявленных требований признается судебной коллегией обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи