Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2016 г. по делу N 33-16/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниевой Г.В. к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе главы администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, апелляционному представлению прокурора на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия М.Л.Б. и прокурора И.Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, возражения представителя истца Эрдниевой Т.О., судебная коллегия

установила:

Эрдниева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Городовиковского РМО РК, администрация) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ". ... " г. принята на должность ведущего специалиста отдела социально-экономического развития администрации Городовиковского РМО РК. Распоряжением и.о. главы администрации от ". ... "2015 г. N". ... " уволена за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, установленных пп. 8, 9 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу не была уведомлена о том, что ее должность относится к должностям муниципальной службы, сведения о доходах и обязательствах имущественного характера своих и супруга не указала ввиду их отсутствия, полагая, что пособие по уходу за ребенком ее доходом не является. Полагает, что ответчиком нарушена ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрещающая увольнение матери ребенка в возрасте до трех лет, а также при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка. Просила признать незаконным указанное распоряжение, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2015 г. по день восстановления на работе из расчета ". ... " руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере ". ... " руб.

В судебном заседании Эрдниева Г.В. и её представитель Эрдниева Т.О. просили иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на службу истица указала в тех формах, которые были предоставлены ей работодателем, а также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ". ... " руб.

Представители администрации Городовиковского РМО РК Н.А.В. и Я.М.Н. исковые требования не признали.

Прокурор Босхамджиев Д.А. дал заключение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на законность и соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2015 г. иск удовлетворен частично. Признано незаконным распоряжение исполняющего обязанности главы администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ". ... "2015 г. N". ... ". Эрдниева Г.В. восстановлена в должности ведущего специалиста отдела социально-экономического развития администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Взысканы с администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Эрдниевой Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 13 августа по 21 октября 2015 г. в размере ". ... " руб. ". ... " коп., компенсация морального вреда - ". ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - ". ... " руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе глава администрации Городовиковского РМО РК просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца за несоблюдение запретов и ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы, а именно за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что при поступлении на муниципальную службу Эрдниева Г.В. скрыла факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет по месту работы в отделе культуры администрации Целинного РМО РК, не представив сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруга. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены предшествующее исполнение истцом должностных обязанностей и тяжесть проступка. Считает неправомерным вывод суда о незаконности увольнения истца со ссылкой на нахождение ее в отпуске, поскольку истица работала на условиях неполного рабочего дня. Полагает, что размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя судом чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурор Босхамджиев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом запретов и ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы, представление работодателем доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение им установленной законом процедуры увольнения.

В письменных возражениях Эрдниева Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 13, 13.1, 19 и 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и исходил из того, что непредставление истцом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга и несовершеннолетнего ребенка, не создают конфликт интересов и не препятствуют нахождению на муниципальной службе. Суд также указал, что в нарушение норм действующего трудового законодательства работодатель уволил истца в период нахождения в отпуске и не учел тяжесть совершенного проступка.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе) отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяются указанным Федеральным законом.

Статьей 13 названного Закона установлены ограничения, связанные с муниципальной службой. В соответствии с пп. 8, 9 ч. 1 указанной статьи гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, а также в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о муниципальной службе граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 5 названной статьи непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Аналогичная норма содержится в ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Перечень документов, которые граждане, претендующие на замещение вакантной должности муниципальной службы, обязаны предоставлять при поступлении на муниципальную службу, определен в ч. 3 ст. 16 Закона о муниципальной службе. Среди указанных документов - собственноручно заполненная и подписанная анкета по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона о муниципальной службе помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что сам факт представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу является основанием для расторжения трудового договора по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом трудового договора или являться основанием для отказа в его заключении.

Решением Собрания депутатов Городовиковского РМО РК от 15 марта 2012 г. N 267 утвержден Перечень должностей муниципальной службы Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие органов местного управления Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В указанный Перечень включена должность ведущий специалист, отнесенная к старшей группе должностей.

Судом установлено, что распоряжением и.о. главы администрации Городовиковского РМО РК N ". ... " от ". ... "2015 г. Эрдниева Г.В. принята на муниципальную службу, на должность ведущего специалиста отдела социально-экономического развития администрации Городовиковского РМО РК.

На основании распоряжения и.о. главы администрации Городовиковского РМО РК N ". ... " от ". ... "2015 г. Эрдниева Г.В. уволена за несоблюдение ограничений и запретов, установленных пунктами 8-9 части 1 статьи 13, части 1 ст. 15 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебного расследования, проведенного заместителем главы администрации Городовиковского РМО РК, на основании докладной записки руководителя аппарата администрации по факту несоблюдения Эрдниевой Г.В. запретов и ограничений, связанных с прохождением муниципальной службой.

По результатам служебного расследования установлено непредставление Эрдниевой Г.В. при поступлении на муниципальную службу сведений о своих доходах и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга и несовершеннолетнего ребенка, представление неполной информации о трудовой деятельности, в том числе сокрытие факта нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет по месту работы в отделе культуры администрации Целинного РМО РК.

Как следует из материалов дела, в представленной работодателю собственноручно заполненной и подписанной Эрдниевой Г.В. анкете сведения о ее родных братьях и сестрах, трудовой деятельности отсутствуют (т.1 л.д. 157). В справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Эрдниевой Г.В. в отношении себя и несовершеннолетнего ребенка, сведения о доходах за 2014 г. не указаны. Аналогичная справка в отношении супруга истцом не представлена.

Вместе с тем, из копии трудовой книжки, поступившей ". ... "2015 г. из администрации Целинного РМО РК, видно, что Эрдниева Г.В. в период с ". ... " по ". ... "2008 г. работала официантом ". ... ", с ". ... "2008 г. по ". ... "2009 г. - официантом ресторана ". ... ", с ". ... "2014 г. по ". ... "2015 г. - сторожем-оператором отдела культуры администрации Целинного РМО РК.

Согласно справке администрации Целинного РМО РК Эрдниева Г.В. в период с мая по август 2014 г. получила заработную плату в размере ". ... " руб. ". ... " коп., в сентябре 2014 г. - пособие по беременности и родам в размере ". ... " руб. ". ... " коп., в ноябре 2014 г. - пособие при рождении ребенка в размере ". ... " руб. ". ... " коп., в период с января по июнь 2015 г. - пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере ". ... " руб. ". ... " коп. (т.1 л.д.187).

Таким образом, в ходе разрешения спора достоверно установлено, что Эрдниева Г.В. при поступлении на муниципальную службу не представила сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруга и несовершеннолетнего ребенка за 2014 г., не указала сведения о родных братьях и сестрах, трудовой деятельности, в том числе наличие трудовых отношений с Целинным РМО РК и нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

Учитывая, что непредставление муниципальным служащим сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера своих, супруга и несовершеннолетнего ребенка, о родных братьях и сестрах, представление заведомо недостоверных сведений о трудовой деятельности в силу ч.9 ст. 8 ФЗ "О противодействии коррупции" является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности в соответствии со ст. 19 Закона о муниципальной службе, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что нарушение истцом запретов и ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы, не создают конфликт интересов и не препятствует нахождению истца на муниципальной службе, является неправомерным.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о нарушении работодателем ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, поскольку он основан на неправильном применении закона и противоречит установленным в суде обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ". ... "2015 г. и.о. главы администрации Городовиковского РМО РК на основании заявления истца принято распоряжение N ". ... " о предоставлении Эрдниевой Г.В. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с сохранением неполного рабочего дня в период с ". ... "2015 г. по ". ... "2016 г. (т.1 л.д.95, 94).

Таким образом, на момент увольнения Эрдниева Г.В. работала на условиях неполного рабочего времени.

То обстоятельство, что справка о доходах супруга была возвращена истцу работодателем, не влияет на правомерность увольнения, поскольку в последующем указанная справка истцом не была представлена. Между тем, Эрдниевой Г.В. в судебном заседании не отрицалось, что ее супруг являлся главой КФХ.

Несостоятелен довод истца о незаконности увольнения со ссылкой на ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма разрешает работодателю уволить женщину, имеющую детей в возрасте до трех лет, в случае несоблюдения ею запретов и ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Увольнение муниципального служащего в соответствии со ст. 27 Закона о муниципальной службе является дисциплинарным взысканием, следовательно, на него распространяются установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подп. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из докладной записки руководителя аппарата администрации Л.Н.Н. от ". ... "2015 г. усматривается, что ". ... "2015 г. стало известно о сокрытии Эрдниевой Г.В. факта трудовой деятельности и наличие доходов за 2014 г., то есть с указанной даты подлежит исчислению месячный срок применения дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.20).

Таким образом, установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено в установленном законом порядке после получения объяснений истца, результатов служебного расследования и решения комиссии. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующие отношение к исполнению должностных обязанностей, а именно наличие действующего дисциплинарного взыскания.

При таких данных судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца основан на неправильном применении норм материального закона и противоречит установленным в суде обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2015 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Эрдниевой Г.В. к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. судья А.В. Андреева