Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,
с участием представителя истца Хабибуллина М.Х.,
при секретаре Дербеневой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беглова Р. Р. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Беглов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.
Беглов Р. Р. (далее-истец) является собственником а/м Хонда Цивик г/н N. Гражданская ответственность застрахована по полису ССС N в АО "СОГАЗ" (далее-ответчик) в пределах 400 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП: водитель Ахметов Л. Т., управляя а/м Лада 111730 г/н N 116RUS, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м Хонда Цивик г/н N.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Ахметов Л.Т. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", Беглов P.P., будучи потерпевшим, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр.
В пользу истца была произведена страховая выплата в размере 170 221,00 рублей.
Истец организовал независимую экспертизу. О дате и месте нового осмотра автомобиля было сообщено уведомлением.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 310 940,38 рублей.
Таким образом, осталась невозмещенной часть ущерба в размере 140 719,38 рублей (310 940,38-170 221,00).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив все необходимые документы, однако спор между сторонами не разрешился.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: 140 719,38 рублей - страховое возмещение; 4000,00 рублей - расходы на оценку ремонта; 1400,00 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 15 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 3 000,00 рублей - моральный вред; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Представитель истца Хабибуллина М.Х. в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца: 73 645,98 рублей - страховое возмещение; 4000,00 рублей - расходы на оценку ремонта; 1400,00 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 15 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 3 000,00 рублей - моральный вред; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Представитель АО "СОГАЗ", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Цивик государственный номер N были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ахметов Л. Т., управлявший автомобилем марки Лада 111730 государственный номер N, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.
Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".
Истец, обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" для возмещения ущерба по прямому возмещению убытков.
АО "СОГАЗ" выплатил истцу страховое возмещение в размере 170 221 рубля 00 копеек.
Истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 310 940 рублей 38 копеек.
Для определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Аллегро".
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составляет 243 866 рублей 98 копеек.С данными экспертным заключением суд соглашается, поскольку в данном отчете перечислены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства. Эти повреждения соответствуют тем, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии о видимых повреждениях, результаты экспертизы фактически сторонами не оспорены. Кроме того, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 73 645 рублей 98 копеек (243 866 рублей 98 копеек - 170 221 рубль 00 копеек выплаченное страховое возмещение).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о доплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере 36 822 рублей 99 копеек.
Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, принимая во внимание наличие вины АО "СОГАЗ" в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для подачи иска по данному делу истец согласно квитанции за оказание услуг по составлению экспертного заключения оплатил 4 000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 400 рублей. Данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит универсальный характер, а оригинал доверенности не был приобщен к материалам гражданского дела.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции истцом за услуги представителя оплачено 13 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 13 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом характера и объема выполненной работы, сложность дела, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере 8 000 рублей.
Согласно определению Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на АО "СОГАЗ", однако ответчик экспертизу не оплатил. Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Аллегро" следует взыскать оплату за экспертизу в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО "СОГАЗ", в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 709 рублей 37 копеек подлежит взысканию с АО "СОГАЗ".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Беглова Р. Р. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Беглова Р. Р. страховое возмещение в размере 73 645 (семьдесят три тысяч шестьсот сорок пять) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 36 822 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в размере 2 709 (две тысячи семьсот девять) рублей 37 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" оплату за экспертизу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Д. Тазиев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.