Решение Саратовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 12-12/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.

при секретаре Руденко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королёвой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Королёвой О.А.,

установил:

28 сентября 2015 года инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области составил в отношении Королевой О.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что 28 июля 2015 года в 10 часов 30 минут в "адрес" Королёва О.А., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при осуществлении движения задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила наезд на пешехода Ш. В.Г., "дата" года рождения, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года Королёва О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Королёва О.А. просит изменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении неё. Указывает, что не совершала вменяемого ей правонарушении. Потерпевшая в момент падения находилась в 1-1,5 м от автомобиля, а на автомобиле отсутствуют повреждения и следы какого-либо соприкосновения, свидетели произошедшего судом не опрашивались, постановление основано только на показаниях потерпевшей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, Королёва О.А. в телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Материалами дела установлено, что 28 июля 2015 года в 10 час 30 минут в "адрес" водитель Королёва О.А., управляя транспортным средством ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, при осуществлении движения задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила наезд на пешехода Ш. В.Г., "дата" года рождения, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом начальнику ОМВД РФ по Вольскому району (л.д. 2); рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д. 4, 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 14-15); объяснениями Королёвой О.А.(л.д. 16-17) и Ш. В.Г. (л.д. 18, 39); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21); объяснениями З. В.А. (л.д. 22) и В. М.П. (л.д. 23); рапортом начальнику УМВД России по г. Саратову (л.д. 35); рапортом командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 36); заключением эксперта N N от 11 сентября 2015 года, в котором указано, что полученная Ш. В.Г. травма (закрытый перелом шейки правой бедренной кости) образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценивается как причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 42-43); протоколом об административном правонарушении (л.д. 44).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом вышеизложенного судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Королёвой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Доказательств получения указанной травмы вне дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2015 года суду не представлено.

Согласно показаниям эксперта Сорокина Н.А. в судебном заседании районного суда имевшееся у Ш. В.Г. повреждение могло возникнуть как в результате удара, так и в результате падения, что не исключает наличия причинной связи между полученной травмой и наездом на пешехода. С учетом доказательств по делу установлено, что причиной падения на дорогу Ш. В.Г. и причинения ей повреждения послужило именно осуществленное Королёвой О.А. движение задним ходом, которая не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на пешехода.

Показания лица, привлеченного к административной ответственности, Королёвой О.А., которая не могла понять, каким образом задела потерпевшую, так как не видела этого и не слышала какого-либо удара, отсутствие внешних повреждений на автомобиле Королёвой О.А. также не свидетельствуют о не совершении ею указанного административного правонарушения. При составлении протокола в отношении неё и впоследствии при даче объяснений Королёва О.А. не отрицала свою причастность и виновность в совершении правонарушения. Несостоятельны доводы защиты о таком поведении Королёвой О.А. со ссылкой на юридическую неграмотность, поскольку признание факта наезда на пешехода или отрицание данного факта не требует каких-либо профессиональных познаний.

Показания свидетелей М Ю.В. и М. И.Н. - лиц, появившихся после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о невиновности Королёвой О.А. в совершении административного правонарушения. Показания М И.Н., с его слов наблюдавшего дорожно-транспортное происшествие с балкона четвертого этажа, и сделавшего вывод о том, что потерпевшая, вероятно, оступилась, уступая дорогу автомобилю, носят предположительный характер, поэтому суд обоснованно отнесся к ним критически. Согласно показаниям свидетеля М Ю.В. в тот момент, как он обернулся на звук автомобиля, пожилая женщина шла быстрым шагом впереди машины, оступилась и упала. Данные показания также не могут быть положены в основу принятого судом решения, они не согласуются с материалами дела и показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.

Наказание назначено Королёвой О.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, её имущественное и семейное положение.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения назначенного Королёвой О.А. наказания не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Королёвой О.А. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева