Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-194/2016

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Дементьева А.Ю.,

защитника Соколинской С.Е., представившей удостоверение N 2682 и ордер N 640,

защитника Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение N 2200 и ордер N 674,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дементьева А.Ю. и защитника Марченко В.М. апелляционным жалобам осужденного Чуйкова И.Ф. с дополнением к ней и защитника Кайб И.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года, которым

Дементьев А.Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 4 марта 2008 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 3 марта 2010 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 30 июня 2010 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 18 июня 2013 года по отбытию наказания,

- 8 октября 2013 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 22 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 65766 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества И.Н.М. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества И.Т.В. к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.В.Н. к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду покушения на угон автомобиля И.С.Н. к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля Н.Р.Ш. к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Н.Т.Я. и К.А.Н. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Чуйков И.Ф., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый

10 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пугачевского района Саратовской области от 16 июня 2014 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 22 августа 2014 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества И.Н.М. к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.В.Н. к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного Дементьева А.Н., защитников Соколинской С.Е. и Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.Ю. и Чуйков И.Ф. признаны виновными: в краже, то есть тайном хищении имущества И.Н.М., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, совершенной в ночь с 12 на 13 августа 2015 года; в краже, то есть тайном хищении имущества К.В.Н., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной 28 августа 2015 года.

Дементьев А.Ю. также признан виновным: в краже, то есть тайном хищении имущества И.Т.В., с незаконным проникновением в помещение, совершенной 27 августа 2015 года: в покушении на неправомерное завладение автомобилем И.С.Н. без цели хищения (угон), совершенном 30 августа 2015 года; в неправомерном завладении автомобилем Н.Р.Ш. без цели хищения (угон), совершенном 2 сентября 2015 года; в краже, то есть тайном хищении имущества Н.Т.Я. и К.А.Н., с незаконным проникновением в помещение, совершенной 4 сентября 2015 года.

Все преступления осужденными совершены на территории г. Пугачева Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев А.Н. выражает несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В доводах указывает, что все преступления были раскрыты благодаря его явкам с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание на то, что он добровольно вернул похищенное имущество потерпевшему К.В.Н., вину полностью признал, исковые требования признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Защитник Марченко В.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Дементьева А.Н., также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Дементьеву А.Н. наказания. По мнению защитника, суд должным образом не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной и признательных показаний Дементьева А.Н. во всем вмененным ему эпизодам, что способствовало раскрытию преступлений, его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины и исковых требований потерпевших, частичного возмещения похищенного имущества, ходатайства об особом порядке рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что по месту жительства и отбывания наказания Дементьев А.Н. характеризуется с удовлетворительной стороны. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чуйков И.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему путем полного возврата похищенного, наличие двоих малолетних детей, полное признание исковых требований потерпевших, рассмотрение дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что он является единственным кормильцем в семье, его супруга находился в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у него находится недееспособная мать, имеющая ряд тяжелых заболеваний. Считает, что он заслуживает снисхождения, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, которое с применением ст. 73 УК РФ считать условным. Также просит исковые требования вместо солидарного порядка разделить на равные доли, ввиду его желания выплатить свою долю в ближайшее время.

Защитник Кайб И.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Чуйкова И.Ф., также считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В доводах указывает, что Чуйков И.Ф. вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, установлению истины по делу, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, по месту жительства характеризуется положительно, в добровольном порядке возместил в полном объеме материальный ущерб потерпевшему К.В.Н., полностью признал исковые требования потерпевшей И.Н.М. Полагает, что при назначении Чуйкову И.Ф. наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить Чуйкову И.Ф. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Трофимов А.В. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Дементьева А.Ю. и Чуйкова И.Ф. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Дементьев А.Ю. и Чуйков И.Ф. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Дементьеву А.Ю. и Чуйкову И.Ф. судом разъяснялись, они поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые ими были заявлены после консультации с защитниками. С обвинением подсудимые были согласны, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Дементьеву А.Ю. и Чуйкову И.Ф. были разъяснены. Они настаивали на своих ходатайствах, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознают. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дементьев А.Ю. и Чуйков И.Ф., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Чуйкова И.Ф. и Дементьева А.Ю. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.Н.М.), по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.Н.), а также действия Дементьева А.Ю. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.Т.В.) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля И.С.Н.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Н.Р.Ш.), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.Т.Я. и К.А.Н.) квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, наличия отягчающих наказание Дементьеву А.Ю. обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения по эпизодам хищения имущества Иноземцевой Н.М., Ивановой Т.В. и покушения на угон, а также отсутствия отягчающих наказание Чуйкову И.Ф. обстоятельств.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Дементьеву А.Ю. и Чуйкову И.Ф. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, Дементьеву А.Ю. - ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать наказание, назначены судом верно: Дементьеву А.Ю. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, Чуйкову И.Ф. в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Дементьеву А.Ю. и Чуйкову И.Ф. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем осужденные и защитники просят в апелляционных жалобах, не имеется.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Довод осужденного Чуйкова И.Ф. о необходимости возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в долевом порядке, несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании закона.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность ответственности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

С подобным заявлением потерпевшая к суду не обращалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года в отношении Дементьева А.Ю. и Чуйкова И.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных с дополнением и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов