Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Анашкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красулина И.В. к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская станция скорой медицинской помощи" (далее по тексту - ГУЗ "Саратовская городская станция скорой медицинской помощи") о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Красулина И.В. - Макарова И.В., действующего на основании доверенности, на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 октября 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Красулин И.В. обратился в суд с иском к ГУЗ "Саратовская городская станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 20 мая 2004 года по 26 сентября 2014 года истец работал в должности водителя в ГУЗ "Саратовская городская станция скорой медицинской помощи". 24 февраля 2013 года в 00 час. 05 мин. бригада скорой помощи в составе: водителя автомобиля "Скорой медицинской помощи" (далее СМП) Красулина И.В., "данные изъяты" и "данные изъяты" выполняла вызов на ДТП, где произошло столкновение трех машин. Подъезжая к дому "адрес", водитель Красулин И.В., на дороге покрытой льдом, не справился с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Мазда, государственный номер "данные изъяты", в результате чего автомобиль скорой медицинской помощи выехал на зеленую зону и совершил наезд на дерево. Истец, получив телесные повреждения, был доставлен в 1 городскую больницу г. Саратова для оказания медицинской помощи.

Согласно справке "данные изъяты" от "дата", выданной "данные изъяты" "данные изъяты" у Красулина И.В., в связи с несчастным случаем от "дата", установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, составляющая 60 %.

Согласно справке "данные изъяты" от "дата", выданной "данные изъяты", у Красулина И.В. установлена "данные изъяты" по причине несчастного случая на производстве.

Приказом N от "дата" трудовой договор, заключенный между ответчиком и Красулиным И.В., был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением).

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику полагая, что вред здоровью причинен в результате грубого нарушения действующего законодательства и ТК РФ. Считает, что ГУЗ "Саратовская городская станция скорой медицинской помощи" являясь работодателем и ответственным за соблюдение требований трудового законодательства в нарушение требований ч. 2 п. 2, ст. 22, п. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, не обеспечило контроля за соблюдением работниками организации правил и норм охраны труда, в части обеспечения режима труда и отдыха.

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, поэтому он обязан нести ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью человека.

После получения производственной травмы Красулин И.В. не может продолжать нормальное существование в социальной среде по причине инвалидности, которая ограничивает его в передвижении и использовании автотранспорта. После увольнения истец испытывает моральные страдания от того, что не может обеспечить свою семью нормальным денежным достатком, для реабилитации требуется длительное дорогостоящее лечение, постоянные переживания ухудшают состояние его здоровья.

Для защиты своих прав Красулин И.В. обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес судебные расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности на представление интересов в суде.

На основании вышеизложенного, Красулин И.В. просил взыскать с ГУЗ "Саратовская городская станция скорой медицинской помощи" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Красулину И.В. к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать".

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что ответчиком допускались существенные нарушения трудового законодательства, которые носили систематический характер и не могли не отразиться негативным образом на общем состоянии истца, что в целом привело к потере концентрации внимания водителя, выполняющего работу в условиях повышенной напряженности и интенсивности, что привело к наступлению несчастного случая, при этом он не желал и не мог желать наступления несчастного случая, а также не мог предвидеть наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью и утраты трудоспособности.

Считает, что в совокупности положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ именно ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.

Обращает внимание на то, что истец привлекался к сверхурочной работе с нарушением закона, без его письменного согласия и учета мнения выборного профсоюзного органа данной организации.

От помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской

Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору предусмотрены Федеральным законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон).

В силу ст. 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

... соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

... организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

... информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

... принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

... расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Сверхурочной работой согласно ст. 99 ТК РФ признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК).

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Как установлено судом, в период времени с 20 мая 2004 года по 26 сентября 2014 года Красулин И.В. работал водителем автомобиля СМП в ГУЗ "Саратовская городская станция скорой медицинской помощи".

24 февраля 2013 года в 00 часов 20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи в составе бригады: водителя автомобиля СМП Красулина И.В., "данные изъяты" и "данные изъяты" выполнявших вызов на дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. C полученными травмами водитель Красулин И.В. был доставлен в 1 городскую больницу г. Саратова для оказания медицинской помощи.

Согласно N о несчастном случае на производстве от "дата" лицом, допустившим нарушение требований по охране труда является водитель автомобиля СМП Красулин И.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2013 года установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду невыполнения водителем Красулиным И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно той части, в которой говорится, что "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств следует, что Красулину И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, однако истец является не потерпевшим, а лицом, по вине которого произошло

дорожно-транспортное происшествие.

Судом также установлено, что согласно условиям трудового договора от 19 мая 2004 года, заключенного ММУ "Городская станция скорой медицинской помощи" и Красулиным И.В., последний принят на должность водителя (п. 1.1. договора), сторонами так же определен режим рабочего времени. На основании п. 3.1 работнику время работы устанавливается согласно утвержденного графика, так же сторонами согласованы условия об отпуске работника, об оплате работы в выходные и нерабочие дни, о сверхурочной работе.

31 декабря 2013 года указанными сторонами заключено соглашение N к трудовому договору от 19 мая 2004 года. Данным соглашением так же определено рабочее время и время отдыха. Так, согласно п. 16 соглашения, установлено, что работнику устанавливается работа по графику. Продолжительность рабочей недели не более 36 часов в неделю с предоставлением выходных по скользящему графику (п. 17 договора). Начало и окончание работы определяется графиком сменности, утвержденным главным врачом по согласию с профсоюзным комитетом. Продолжительность рабочей смены составляет 24 часа.

В материалах дела имеется заявление истца в адрес главного врача

МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" о разрешении дежурств сверх установленной нормы рабочего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих неправомерность действий либо бездействия работодателя в произошедшем несчастном случае, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Исходя из анализа ст. 237 ТК РФ следует, что ответственность за причинение Красулину И.В. морального вреда может быть возложена на ГУЗ "Саратовская городская станция скорой медицинской помощи" только в случае наличия вины работодателя, его виновных действий или бездействия, выразившихся в не обеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или не обеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

Таким образом, ответственность за причинение морального вреда в данном случае наступает при наличии вины ответчика в причинении вреда.

Иск о компенсации морального вреда предъявлен Красулиным И.В. по основанию причинения вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика, при этом доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда не представлено.

Судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что вред здоровью истца причинен хотя и при управлении транспортным средством, принадлежащим работодателю, но в силу его же противоправных действий, которые явились следствием ДТП, в результате которого причинен вред здоровью и имуществу третьих лиц.

В данной связи, суд правильно пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на работодателя, без вины последнего, только как на владельца автомобиля, отсутствуют, иное в силу названных норм закона в их взаимосвязи противоречило бы нормам трудового законодательства.

При таком положении, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений процессуального закона не допущено, соответственно основания для вмешательства в обжалуемое судебное постановление по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красулина И.В. - Макарова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: